REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2561/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. P. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. M. T., odvjetnica u S., protiv tuženika B. F. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica K. B., odvjetnica u K., zaštite od uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3085/2021-2 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-86/2021 od 17. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3085/2021-2 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 86/2021 od 17. kolovoza 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, a niti je praksa viših sudova ili revizijskog suda u odnosu na to pitanje nejedinstvena.

3. Tužitelju je u predmetnom postupku pružena stvarnopravna zaštita od uznemiravanja (actio negatoria) u odnosu na tuženika kao drugu fizičku osobu i to parkiranjem na nekretnini na kojoj tužitelj ima upisano pravo vlasništva.

4. S druge strane, u odluci broj Rev-1964/11-2 od 21. lipnja 2016., na koju se poziva podnositelj prijedloga u prilog razloga važnosti, bila je riječ o tužbi na utvrđenje prava vlasništva na javnom dobru podnesenoj po čl. 9. st. 1. i čl. 10. st. 1. mjerodavnog Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 107/95) od strane Republike Hrvatske kao tužiteljice, pa nije riječ o parnicama s objektivnim identitetom predmeta spora, odnosno dovoljnim stupnjem istovjetnosti.

5. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.