REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2357/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. O.: … iz B., kojeg zastupa punomoćnica A. L. Š. odvjetnica u S., protiv I. tuženika P. Z. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa Odvjetničko društvo L. & partneri iz Z., II. tuženika M. d.o.o. L., B. i H., III. tuženika C. d.o.o. u stečaju, K. K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. Š. odvjetnica u S. i IV. tuženika I. M. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. K. odvjetnica u M., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž- 371/20-5 od 1. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-304/19-19 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.

Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-371/20-5 od 1. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-304/19-19 od 12. prosinca 2019.

2. Prvotuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužitelja iz prijedloga te potražuje trošak odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da od odgovora na postavljeno pravno pitanje ne ovisi ishod ovog spora.

4. Niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u svom prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na postavljeno pitanje nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom te se odnose na predmete u kojima je drugačija činjenična osnova.

5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385. a st. 1. ZPP, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

6. Odluka o zahtjevu prvotuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.