REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2494/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženice V. H. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-150/2022-2 od 28. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4949/2021-4 od 15. prosinca 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice V. H., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvrt-10717/05 od 20. rujna 2005., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 289,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude, te u dijelu kojim je odmjeren trošak ovršnog postupka u iznosu 405,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. rujna 2005. do isplate, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 725,00 kn.
2. Presudom suda drugog stupnja pod toč. I. izreke djelomično je odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos 289,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka u iznosu od 100,00 kn, te u dijelu pod toč. II. izreke kojim je odlučeno o naknadi parničnog troška, dok je pod toč. II. izreke djelomično preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici trošak ovršnog postupka za iznos 305,00 kn, te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi i odbijen zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
3. Protiv toč. I. drugostupanjske presude tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:
"1. Je li dostavom rješenja o ovrsi 16 godina od dana donošenja rješenja o ovrsi tuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno prava tuženika iz čl. 5. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku?
2. Je li sud može ocijeniti kao valjani dokaz "evidenciju pretplatnika" koja nema oznaku tko je istu izradio niti sadrži pečat i potpis izdavatelja niti je izdana u valjanom elektroničkom obliku?"
3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je predložila da ovaj sud prihvati prijedlog za reviziju i dopusti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prema odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da drugo postavljeno pitanje koje postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je isto činjenične prirode i odgovor na to pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.
7. Osim toga, u odnosa na oba postavljena pitanja valja reći da je tuženica u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i razloge (u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP) zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.
7.1. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih tuženica smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na moguće postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u prijedlogu tuženice izostalo.
8. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
