REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2577/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. D., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1087/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj Psp-42/2020-21 od 9. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1087/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj Psp-42/2020-21 od 9. rujna 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio tri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi pobijana odluka odstupala od ustaljene prakse revizijskog suda, a nije riječ ni o pitanjima glede kojih bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu, dok je djelomično riječ i o pitanjima činjenične naravi.

5. Naime, dijelom je riječ o pitanjima u odnosu na koja činjenična utvrđenja u pobijanim odlukama nisu istovjetna sadržaju pitanja (podnositeljeva tvrdnja o zaštiti suposjeda parkirnog mjesta, dok je u postupku utvrđeno da je riječ o isključivom i samostalnom posjedu pakirnog mjesta od strane tužiteljice).

6. U odnosu na posljednje pitanje vezano uz uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i s tim u vezi pasivnom legitimacijom, u pobijanim odlukama nije izraženo određeno pravno shvaćanje koje bi u bilo čemu odstupalo od ustaljene prakse revizijskog suda.

7. Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.