Broj: Ppž-6127/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E PU B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. LJ.J. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90, 47/90., 29/94.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okr. LJ.J. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 11. svibnja 2022., broj: 58. Pp J-272/2020-16, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana molba za povrat u prijašnje stanje okr. LJ.J..

II. Odbacuje se kao nepravodobna žalba okr. LJ.J..

Obrazloženje

1. Okr. LJ.J. je u predmetu Općinskog suda u Šibeniku od 11. svibnja 2022., broj: 58. Pp J-272/2020-16 podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude istog suda od 11. svibnja 2022., broj: 58. Pp J-272/2020-16 te je istodobno s molbom podnijela i žalbu protiv te presude.

2. U razlozima molbe za povrat u prijašnje stanje okrivljenica navodi neurednu dostavu osporene presude, koja nije dostavljena njoj osobno, već je ostavljena u ugostiteljskom objektu njezinog sina, koje pismeno je, zajedno sa ostalom poštom vezanom za ugostiteljski objekt preuzeo zaposlenik objekta, što nije u skladu s čl. 146. st. 4. i 7. Prekršajnog zakona. Spornu presudu osobno je primila 25. svibnja 2022. i sukladno čl. 124. Prekršajnog zakona podnosi molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv presude.

3. Molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana.

4. Čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) propisano je da će okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude sud dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe, ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojega je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu.

4.1. Dakle, uvjet za povrat u prijašnje stanje je postojanje opravdanih razloga koji su okrivljenika spriječili u pravodobnom podnošenju žalbe, a iz sadržaja molbe za povrat u prijašnje stanje proizlazi da okrivljenica istu podnosi navodeći u razlozima neurednu dostavu presude zbog čega nije bila u mogućnosti podnijeti pravodobnu žalbu, time da je presuda uručena drugoj osobi, a ne njoj osobno.

4.2. Budući da okrivljenica ne ističe nikakve opravdane razloge zbog kojih je propustila rok za podnošenje žalbe protiv presude, nego ističe neurednu dostavu, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da razlog propuštanja roka za podnošenje žalbe nije osnovan i na temelju čl. 125. st. 6. t. 1. Prekršajnog zakona, obio kao neosnovanu molbu za povrat u prijašnje stanje.

5. Žalba nije pravodobna.

6. Prema stanju spisa predmeta i uvidom u dostavnicu o uručenju presude od 11. svibnja 2022., broj: 58. Pp J-272/2020-16, ovaj sud je utvrdio da je presuda u tzv. prvoj dostavi 13. svibnja 2022. dostavljena osobno okr. LJ.J.. Naime, presuda je dostavljena na adresu okrivljenice u XX 6., koja adresa je navedena kao prebivalište okrivljenice u optužnom prijedlogu, jednako i u obavijesti okrivljenici na temelju čl. 109. a Prekršajnog zakona (list 5 spisa). Na navedenu adresu upućen je i poziv okrivljenici na ročište za 10. kolovoza 2020., temeljem kojeg je okrivljenica dostavila sudu pisanu obranu, pa su navodi žalbe o dostavi presude na adresu ugostiteljskog objekta sina okrivljenice, ostali na razini paušalne tvrdnje. Na dostavnici presude potpis primatelja nalazi se na mjestu predviđenom za osobnu dostavu, okrivljenica ničim nije dokazala svoju tvrdnju da je presuda uručena trećoj osobi te ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o urednoj dostavi u smislu čl. 146. st. 1. Prekršajnog zakona.

7. Dakle, presuda je okr. LJ.J. uručena 13. svibnja 2022., a okrivljenica je podnijela žalbu istodobno sa molbom za povrat u prijašnje stanje neposredno Općinskom sudu u Šibeniku 26. svibnja 2022.

8. Sukladno čl. 191. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) žalba se podnosi u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, slijedom čega je zadnji dan roka za podnošenje žalbe u ovom slučaju bio 19. svibnja 2022., četvrtak, radni dan.

9. Budući je okr. LJ.J. žalbu protiv presude podnijela nakon proteka zakonskog roka, trebalo je u smislu odredbe čl. 204. st. 1. Prekršajnog zakona žalbu odbaciti kao nepravodobnu.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 125. st. 6. t. 1. (t. I.) i čl. 204. st. st.1. (t. II.) Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana  Korotaj,  v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja