Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-668/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednica vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. K. (ranije I. L.) iz B., OIB: ..., (ranije na adresi B.), zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku iz B. protiv tuženika P. maloprodaja neprehrambene robe d.d., S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku H. J., dipl. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-102/2020-54 od 30. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-102/2020-54 od 30. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"I. 1. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka o otkazu radnog odnosa, a na temelju koje je tuženik P. maloprodaja neprehrambene robe dioničko društvo, OIB ..., S., odjavio tužiteljicu I. L. K., (ranije I. L.) OIB ..., B., kod nadležnih tijela dana 6. kolovoza 2020. godine i koju odluku tuženik P. maloprodaja neprehrambene robe dioničko društvo, OIB ..., S., nije uručio tužiteljici I. L. K., (ranije I. L.) OIB ..., B., te se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem te odluke nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku P. maloprodaja neprehrambene robe dioničko društvo, OIB ..., S., da tužiteljicu I. L. K., OIB ... B., vrati na radno mjesto blagajnika u Sektor financija i kontrolinga u B., a u koliko takvog radnog mjesta više nema, onda na druge odgovarajuće poslove koje po plaći i karakteristikama najviše odgovarali radnom mjestu tužiteljice, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku P. maloprodaja neprehrambene robe dioničko društvo OIB ... S., da plati tužiteljici I. L. K., OIB ..., B., parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2022., kao od dana donošenja presude prema odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se žalba prihvati i drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika glede ukazane apsolutno bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ukazanu bitnu povredu budući da presuda sadrži jasne, valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, te se ista može ispitati.

6. Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Predmet spora je:

a) utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu radnog odnosa

b) da radni odnos tužiteljice kod tuženika, temeljem te odluke nije prestao, c) radi vraćanja na radno mjesto u Sektoru financija i kontrolinga u B. a u protivnom ukoliko takvog radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove koje po plaći i karakteristikama najviše odgovaraju radnom mjestu tužiteljice.

8. Iz postupka proizlazi:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika prema Ugovoru o radu na određeno vrijeme od 1. siječnja 2019. na radnom mjestu poslova Sektora financija i kontrolinga, a odgovaraju osposobljenosti radnika za rad te stupnju kategorije složenosti njenog radnog mjesta na kojem se radnom mjestu nalazila neprekidno od 6. studenog 2017.,

- da je tužiteljica obavljala poslove blagajnika,

- da joj je izvanredno otkazan ugovor o radu dana 6. kolovoza 2020.,

- da je tužiteljica 17. kolovoza 2020. podnijela temeljem odredbe članka 133. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR), zahtjev za zaštitu prava,

- da je tuženik zahtjev za zaštitu prava primio 18. kolovoza 2020. na koji nije odgovorio,

- da je tužiteljica pravovremeno u smislu odredbe članka 133. stavka 2. ZR-a podnijela tužbu za zaštitu svojih prava,

- da je tuženik tužiteljici pravilno dostavio odluku o izvanrednom otkazu od 6. kolovoza 2020.

- da kod tuženika nije ustrojeno radničko vijeće

9. Odredbom članka 150. ZR-a normirano je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s Radnički vijećem o namjeravanoj odluci, te mora Radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanju njenog utjecaja na položaj radnika.

10. Odredbom članka 153. stavka 3. ZR-a normirano je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, propisano zakonom, osim prava iz članka 164. istog Zakona, za imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca i članka 164. stavka 1. ZR-a, a stavkom 4. da ako kod poslodavca djeluje više sindikata, sindikati se moraju sporazumjeti o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz stavka 3. istog članka (Radničkog vijeća), a o postignutom sporazumu sindikati su dužni pisano obavijestiti poslodavca.

11. Iz postupka proizlazi:

- da je tuženik učinio nesporno činjenicu da kod njega nije utemeljeno radničko vijeće, kao što je učinio nespornim i činjenicu da se nije obratio niti jednom od pet sindikata koji djeluju kod tuženika, te da kod tuženika nema sindikalnog povjerenika, jer se sindikati o tome nisu sporazumjeli,

- da tužiteljica nije članica niti jednog sindikata i da se zbog toga poslodavac nije obraćao niti jednom sindikatu.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da činjenica što tužiteljica nije član niti jednog sindikata tuženika, ne oslobađa tuženika kao poslodavca da se obrati jednom od sindikata, što nije učinio, u kome smislu je odluka o otkazu tužiteljice u formalnom smislu ništetna i nezakonita.

13. Tuženik u svojoj žalbi i nadalje inzistira na činjenici da se sindikati nisu sporazumjeli o svom predstavniku, i zbog toga smatraju da nisu bili u obvezi savjetovati sa sindikalnim povjerenikom. Međutim, činjenica je da poslodavac zna da kod njega djeluje pet sindikata, stoga se mogao obratiti bilo kojem od sindikata i u tome slučaju bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 150. stavka 1. ZR-a.

15. Ne upuštajući se u ostale žalbene razloge, ovaj sud je odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

16. Što se tiče troškova odgovora na žalbu prema utvrđenju ovog suda pa postupovna radnja u ovoj fazi postupka nije bila neophodna.

U Splitu 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.