Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 Povrv-107/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidija Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: B. M., OIB: . . . B. J. M., OIB: . . . , B. N., OIB: . . . , d. nekretnine d.o.o., OIB: . . . , V. B., OIB: . . . , G. D., OIB: . . . , G. I., OIB: . . . , K. Ž., OIB: . . . K. Š., OIB: . . . , L. K., OIB: . . . , P. D., OIB: . . .P. V., OIB: . . . , Z. P., OIB: . . .S. T., OIB: . . . , S. A., OIB: . . . , S. Z., OIB: . . . , Š. D., OIB: . . . Š. L., OIB: . . . V. P., OIB: . . . , M. B., OIB: . . . zastupani po upravitelju GSKG d.o.o., Z., OIB: . . . , a svi zastupani po Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika H. B. iz Z., OIB: . . . radi isplate, nakon zaključene neposredne, glavne i javne rasprave dana 24. svibnja 2022., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika Ž. B., a u odsutnosti tuženika, 06. srpnja 2022. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. J. iz Z., doneseno pod poslovnim brojem: . . . dana 11.10.2016., i to u dijelu u kojem je tuženiku H. B. iz Z., OIB: . . . naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u Z., i to: B. M., OIB: . . . B. J. M.,,OIB: . . . , B. N.,, OIB: . . . , D. nekretnine d.o.o., OIB: . . . , V. B.,, OIB: . . . G. D, OIB: . . . , G. I.,, OIB: . . . , K. Ž, OIB:. . . K. Š.,, OIB: . . . , L. K.,

OIB: . . . , P. D.,, OIB: . . . P. V.,, OIB: . . . , Z.P., OIB: . . . , S. T.,, OIB: . . . S. A, OIB: . . . , S. Z.,, OIB: . . . Š. D.,, OIB: . . . , Š. L., OIB: . . . V. P., OIB: . . . , M. B.,, OIB: . . . , zastupani po upravitelju GSKG d.o.o., Z., OIB: . . . , na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 1.341,84 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznos od

kn 55,91 od 16.02.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.03.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.04.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.05.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.06.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.07.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.08.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.09.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.10.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.11.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.12.2014. do isplate;

kn 55,91 od 16.01.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.02.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.03.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.04.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.05.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.06.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.07.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.08.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.09.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.10.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.11.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.12.2015. do isplate;

kn 55,91 od 16.01.2016. do isplate, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., doneseno pod poslovnim brojem: dana 11.10.2016., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju preostali iznos glavnice od 0,96 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.740,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama od dana 06. srpnja 2022.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se tužitelji s preostalim zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka, kao s neosnovanim.

i r i j e š i o j e

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. J. iz Z., doneseno pod poslovnim brojem: . . . dana 11.10.2016. u odnosu na tužitelja S.G., OIB: . . . , te se u odnosu na njega ukidaju provedene radnje u postupku i tužba odbacuje.

2. Nalaže se iz sredstava državnog proračuna RH isplatiti na ime troškova javnog prijevoza punomoćniku tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o., iznos od 56,00 kuna, u roku od 15 dana.

3. Odbija se punomoćnik tužitelja sa preostalim zatraženim troškom delegacije od 1.296,00 kuna, kao s neosnovanim.

4. Nalaže se iz sredstava državnog proračuna RH isplatiti na ime troškova javnog prijevoza tuženiku H. B.

, iznos od 56,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji (prije ovrhovoditelji) su po uvodno naznačenom upravitelju dana 11. listopada 2016. podnijeli javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (prije ovršenika), radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 1.342,80 kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospjelosti pojedinih iznosa pa do isplate, a koja tražbina se odnosi na neplaćeni iznos zajedničke pričuve za garažni prostor u Z., kao i naknadu troškova postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Javni bilježnik M. J. iz Z.donio je dana 11. listopada 2016. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj . . . .

3. Tuženik je dana 17. studenog 2016. podnio prigovor protiv navedenog rješenja u bitnome navodeći da se radi o pričuvi s naslova garaže na broju 8 zgrade, upozorava da su umrli Š. D., i G.S. Smatra da je upravitelj trebao bodovati garaže i o tome donijeti posebno rješenje, ističe da se iz sredstva zajedničke pričuve podmiruju različiti režijski troškovi i troškovi održavanja zgrade, te da je koeficijent od 0,75 nametnut od upravitelja i te da je slijedom toga nezakonit. 4. Javni bilježnik je spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Z. radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

5. Rješenjem Vrhovnog suda RH poslovni broj 31 Su- 287/17 od 18. travnja 2017. spis Općinskog građanskog suda u Z.u ustupljen je Općinskom sudu u V.j G. na daljnji postupak. 6. Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) , te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka u ovom predmetu donijeta je presuda i rješenje poslovni broj: 23 Povrv-301/2017-6 od 17. svibnja 2018., na koju presudu i rješenje je ovršenik izjavio žalbu, te je Županijski sud u K. odlukom Gž-181/20- 2 od 29. listopada 2020. ukinuo donijetu presudu i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovljenom postupku sud je održao ročišta 22.04.2021. i 16.12.2021. na koja uredno pozvani tuženik nije pristupio tako da su ista održana u njegovoj odsutnosti kao i ročite od 24.05.2022., za koje je isti opravdavao nedolazak, međutim opravdanja istog nisu prihvaćena osnovanim (list 180 i list 191).

9. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4-5), prigovor (list 7), podnesak tužitelja s prilozima (list 15-38), ovosudna presuda i rješenje od 17.05.2018. poslovni broj: 23 Povrv-301/2017-6 (list 55-62), podnesak tuženika s prilozima (list 67-79), podnesak tuženika s prilogom (list 83-84), dopis Županijskog suda u K. (list 87), rješenje o nasljeđivanju (list 92- 93), rješenje o nasljeđivanju (list 96-97), rješenje Županijskog suda u K. od 29.10.2020. poslovni broj: Gž-181/20-2 (list 102-106), žalba tužitelja (list 113-116), dopis Županijskog suda u K. od 01.06.2021. Gž-403/21-2 (list 119-121), rješenje Županijskog suda u V. G. od 12.07.2021. 19 Gž-673/21-2 (list 125- 127), rješenje o nasljeđivanju (list 134-136), podnesak tuženika s prilogom (list 143-146), podnesak tužitelja (list 150-153), žalba tužitelja s prilogom (list 157-162), dopis Županijskog suda u V. G. (list 166-168), rješenje Županijskog suda u V. od 03.03.2022. 37 Gž-208/22-2 (list 172-175), podnesak tuženika s prilogom (list 176-178), podnesak tuženika s prilozima (list 183-189).

10. Tužitelj se podnesku od 05. travnja 2018. očitovao na navode prigovora tuženika, te naveo da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a istu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. S obzirom na to da je upravo tuženik vlasnik predmetnog garažnog prostora, što tuženik niti ne spori, isti je sukladno zakonu dužan doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelj ukazuje kako su visina i uvjeti

plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, istima su jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve u iznosu od kn 55,95 obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za predmetni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom garažnog objekta u četvornim metrima. Zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine. Svaki zajedničar (suvlasnik nekretnine) ima u pogledu cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari. U predmetnom postupku, kao i općenito u postupcima naplate zajedničke pričuve od pojedinog suvlasnika, svaki od zajedničara odnosno svaki od suvlasnika nekretnine, ovlašten je postavljati zahtjeve protiv osobe koja pravovremeno ne uplaćuje sredstva u pričuvu. Pritom se radi o zakonom predviđenoj obvezi koja proizlazi iz prava vlasništva, a koja postoji neovisno o okolnostima koje iznosi tuženik. Navodi koje tuženik iznosi, a koji se tiču načina trošenja sredstava zajedničke pričuve, mogu se utvrđivati u drugom postupku. Nadalje, tužitelj ističe kako su tuženikovi navodi o nezakonitosti koeficijenta neosnovani, irelevantni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. U čl. 13. Međuvlasničkog ugovora određeno je kako se udio suvlasnika u troškovima upravljanja utvrđuje na način da visina udjela odgovara odnosu korisne površine svakog posebnog dijela nekretnine prema zbroju korisnih površina svih posebnih dijelova u zgradi, pri čemu se isti korigira koeficijentom naznačenim u čl. 15 navedenog ugovora. Navedenim člankom utvrđen je korekcijski koeficijent od 0,75 garažne prostore te je isti primijenjen u izračunu visine tuženikove obveze.

11. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan u pogledu glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

12. Nije sporno da je tuženik vlasnik garažnog prostora u Z., površine 15 m2, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Na temelju odredbe članka 375. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP) uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Također je odredbom članka 85. stavka 4. ZVDSP-a određeno da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s time da međusobne odnose mogu urediti pisanim sporazumom-međuvlasničkim ugovorom.

14. Prema članku 90. ZVDSP-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Prema stavku 2. istog članka zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatiti na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

15. Obaveza plaćanja predmetne zajedničke pričuve proizlazi i iz evidencije upravitelja tužitelja - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave za predmetni garažni prostor.

16. Budući je tuženik vlasnik predmetnog garažnog prostora, a što niti ne spori dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu, prema visini i uvjetima uređenim međuvlasničkim ugovorom, te ugovorom o upravljanju zgradom.

17. Tužitelj je tijekom postupka dostavio Međuvlasnički ugovor suvlasnika za predmetnu zgradu od 12. studenog 2009. (list 18-20), Odluku suvlasnika (list 21-22), ukupni pregled prostora i površina (list 23), Ugovor o upravljanju zgradom od 09. prosinca 2009., godišnji program upravljanja za 2010. (list 27), za 2013-2014. (list 28/2 i 29), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 29/2 i 30), a u koja pismena je sud izvršio uvid, te utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu obveze plaćanja tuženika zajedničke pričuve za predmetni garažni prostor.

18. Uvidom u međuvlasnički ugovor sud je utvrdio da su taj ugovor sklopili suvlasnici zgrade na adresi u Z., s time da su u članku 1. odredili da upravljanje zgradom povjeravaju upravitelju Z. h. d.o.o., Podružnica GSKG, dakle pravnom predniku današnjeg upravitelja zgrade. Istim ugovorom je propisano da je predstavnik suvlasnika ovlašten sklopiti ugovor na određeno vrijeme s upraviteljem o upravljanju zgradom. Uvidom u isti ugovor utvrđeno je da za garažno parkirno mjesto je određen korekcijski koeficijent od 0,75 (čl.15).

19. Suvlasnici su temeljem međuvlasničkog ugovora dana 09. prosinca 2009. po predstavniku suvlasnika S. A sklopili s upraviteljem zgrade ugovor o upravljanju stambenom zgradom, a koji sadrži odredbu prema kojoj vlasnici ovlašćuju upravitelja da organizira naplatu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik. Isti ugovor sadrži u članku 2. stavak 3. odredbu prema kojoj vlasnici ovlašćuju upravitelja da utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, a uvidom u obavijest od 15. travnja 2013. vidljivo je da je upravitelj zgrade odredio zajedničku pričuvu od 4,97 kuna/m2 počevši od 01. svibnja 2013. (l.28).

20. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je visina mjesečne obveze tuženika za predmetni garažni prostor 55,95 kuna što bi trebao biti umnožak pričuve po četvornom metru, koeficijenta za predmetni objekat i veličine garažnog objekta. Međutim, umnožak 4,97kn/m2 x koeficijent 0,75 x 15,00m2=55,9125 kuna, zaokruženo 55,91 kuna, što ne odgovara pojedinačnim mjesečnim iznosima iz izvatka ovjerovljenih poslovnih knjiga od 07. listopada 2016., za razdoblje od siječnja 2014. do prosinca 2015., od ukupno 1.342,80 kuna, budući umnožak 55,91 kuna čini sveukupno 1.341,84, a ne 1.342,80 kuna, slijedom čega nije osnovano potraživanje tužitelja za iznos glavnice od 0,96 kuna.

21. Okolnosti koje navodi tuženik u prigovoru i tijekom ovog postupka, ne utječu na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja i za ovaj postupak u cijelosti su irelevantne, iznijeti navodi mogu biti predmetom drugih odgovarajućih sudskih ili upravnih postupaka. U odnosu na prigovor tuženika kako nije provedeno bodovanje garaže ističe se da se na konkretni imovinsko pravni odnos ne primjenjuje Zakon o stambenim odnosima, već Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji sadržava i propisuje način na koji suvlasnici plaćaju zajedničku pričuvu.

22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice u skladu je s odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, dalje ZOO), a iste teku od prvog slijedećeg dana nakon posljednjeg dana roka za ispunjenje, odnosno svakog 16. slijedećeg mjeseca za prethodni mjesec.

23. Tijekom postupka tuženik je u prigovoru i na glavnoj raspravi naveo da je P. V., odustao od tužbe kao i G.R., da obitelj S. ne mogu biti dva tužitelja, koji prigovori nisu osnovani jer sud nema nikakovih odgovarajućih podataka o odustanku od tužbe P. V., i G . R . (sada nastavljeno po nasljedniku Z.i P.ć), a S. A i S. Z., su suvlasnici, međutim osnovano tuženik navodi da je S.G. umro, što je sud utvrdio i uvidom u IS MUP-a (list 56) gdje je utvrđen podatak smrti istoga 10. rujna 2010.. Prijedlog za ovrhu podnijet je dana 11. listopada 2016., dakle tužitelj S . G . je umro prije podnošenja tužbe, a kako smrću fizičke osobe prestaje i njezina stranačka sposobnost, to se u smislu odredbe članka 83 stavak 5. ZPP- a radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, pa je temeljem odredbe članka 83 stavak 5. ZPP-a valjalo odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom 1..

24. Tijekom ovog postupka također je prekinut postupak u odnosu na tužitelje K.G., G.R., N.B. i Z.F. koji su preminuli, s time da je pravomoćno nasljednica iza pok. K . G . , V . B . pozvana preuzeti postupak na strani tužitelja u ovom postupku, kao i nasljednica iz pok. G.R., Z.P., te nasljednik iza pok. N.B., M.B.

25. Tuženik također navodi da je i tužiteljica Š. D., umrla, međutim iz uvida u IS MUP-a sud utvrđuje da se radi o živoj osobi.

26. Kako se u konkretnom slučaju radi o tzv. nastavljenom postupku u odluci o glavnoj stvari sud odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, kao što je to odredbom čl. 451. st. 3 ZPP određeno. Slijedom opisanog donijeta je odluka kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

27. Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda RH od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17). Slijedom opisanog donijeta je odluka kao pod točkom II izreke ove presude.

28. Tužiteljima je priznat parnični trošak ovog postupka i to za sastav prijedloga za ovrhu od 250,00 kuna prema Tbr. 11/1 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14 i 107/15 dalje; Tarifa) obračunatog PDV od 25% u iznosu od 62,50 kuna, trošak javnobilježničke nagrade od 80,00 kuna i obračunatog PDV –a od 25% u iznosu od 20,00 kuna, za pristup i zastupanje na ročištu 05.04.2018., 22.04.2021. i 24.05.2022. prema Tbr. 9/1 Tarife od 250,00 kuna za svako ročište, za sastav podneska od 30.03.2018. prema Tbr. 8/1

Tarife od 250,00 kuna, za zastupanje na ročištu 16.12.2021. prema Tbr. 9/5 Tarife 62,50 kuna, na koje radnje zastupanja se ima obračunati PDV od 25% što iznosi 265,62 kune, a čemu se ima pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu od 100,00

kuna, dakle tuženik je dužan tužiteljima podmiriti sveukupni trošak ovog parničnog postupka od 1.740,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. srpnja 2022., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Ovdje se napominje da je tužiteljima priznat cjelokupni osnovano zatraženi parnični trošak, jer u tek neznatnom dijelu nisu uspjeli sa tužbenim zahtjevom od svega 0,07%.

29. Tužiteljima nije priznat trošak javnobilježničke dostave sa PDV-om od ukupno 37,50 kuna, jer se u spisu ne nalazi dokumentacija iz koje bi proizlazila osnovanost ni visina zatraženog troška, a također nije opravdan sav zatraženi trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 16.12.2021., jer je došlo do odgode zakazanog ročišta, te tužiteljima pripada trošak prema Tbr. 9/5 Tarife, a ne prema Tbr. 9/1 Tarife kako je to zatraženo troškovnikom.

30. Odluka o troškovima nastalim delegacijom predmetnog spisa ovome sudu temelji se na odredbi čl. 11 st. 4 i 5 Zakona o sudovima, strankama i punomoćnicima istih pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Punomoćnik tužitelja potražuje trošak delegacije i to trošak javnog prijevoza u visini cijene autobusne karte na relaciji Z– V i natrag. Isti dokazuju visinu cijene karte u jednom smjeru izlistom cijena autobusnog kolodvora Z. (list 53) u iznosu od 51,00 kunu, te potražuje trošak za dvije vozne karte za pristup na prije navedeno ročište u iznosu od 102,00 kune. Zatraženi trošak nije u cijelosti osnovan, obzirom punomoćnik tužitelja može osnovano potraživati javni prijevoz u visini cijene povratne autobusne karte na relaciji Z-V – V- Z koja iznosi 56,00 kuna (list 54), slijedom čega je sud naložio da se iz sredstava državnog proračuna nadoknadi punomoćniku tužitelja taj putni trošak. Također i preostali zatraži trošak na ime izbivanja iz pisarnice od 1.250,00 kuna nije osnovan, jer za pristup na ročište održano dana 05. travnja 2018. punomoćnik tužitelja nije utrošio više od 3 sata obzirom na udaljenost ove Stalne službe u V., gdje se na putovanje maksimalno u jednom smjeru utroši najviše do jedan sat i trideset minuta, dakle sveukupno ne više od tri sata.

31. Tuženik osnovano potražuje trošak delegacije u cijeni povratne autobusne karte na relaciji Z-V i natrag od 56,00 kuna i to na osnovi priložene povratne vozne karte (list 54), na prije navedenoj relaciji.

32. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 06. srpnja 2022.

Sudac

Lidija Jakšić v.r.

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna

primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana