REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2775/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. P. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. R., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-471/2019-2 od 24. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5211/2012-55 od 28. rujna 2018., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-471/2019-2 od 24. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5211/2012-55 od 28. rujna 2018.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženica smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, a u odnosu na drugo pravno pitanje isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanju koje polazi od drugačijeg utvrđenja u odnosu na ona u postupku.
3. Naime, za prvo postavljeno pravno pitanje nisu navedeni nikakvi razlozi važnosti, a u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje tužiteljica polazi od toga da drugostupanjski sud nije uzeo u obzir aktivnosti kojima se kompenzira manjak prostora, a što je u suprotnosti sa utvrđenjima u postupku jer je drugostupanjski sud naveo da tuženica nije dokazala da bi postojale takve aktivnosti i kompenzacije koje bi nadomjestile manjak prostora i činjenicu da je sanitarni čvor smješten unutar zatvorske čelije.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, a u odnosu na drugo pravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. i članka 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
