REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1546/2019-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. Z. iz S., OIB: ..., i I. Z. iz H., OIB: ..., oboje zastupanih po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv predloženika I. Z. pok. I. i dr., radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-61/2018-2 od 22. ožujka 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj Z-406/15 od 27. rujna 2017., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija predlagatelja te se ukida rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-61/2018-2 od 22. ožujka 2018. i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom broj Z-406/15 od 27. rujna 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka, u toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja određena je zabilježba odbijenog prijedloga radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na k.č.br. zem. 5463, 5464 i 5469/1 upisanih u z.k.ul. 931 k.o. P., a u toč. III. izreke prvostupanjskog rješenja naložena je provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje i ujedno je naloženo brisanje izvršene zabilježbe odbijanja prijedloga radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na k.č.br. zem. 5463, 5464 i 5469/1 upisanih u z.k.ul. 931 k.o. P. te je određena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelji su podnijeli reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjska rješenja na način da dopusti provođenje pojedinačnog ispravnog postupka za predmetne nekretnine, odnosno ukine pobijano rješenje i predmet vrati drugostupanjskom ili prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Revizija je osnovana.

5. Temeljem odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

6. Predlagatelji su u reviziji postavili pravno pitanje koje se odnosi na to jesu li se nižestupanjski sudovi dužni pridržavati stavova zauzetih na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova. Međutim, iz navoda u reviziji proizlazi da se pravno pitanje predlagatelja odnosi na to imaju li predlagatelji opravdan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka za suvlasnički dio određenog suvlasnika ili određenih suvlasnika, ako se postupak provodi u odnosu na cijeli zemljišnoknjižni uložak (ili više njih).

7. Ocjenjujući pitanje dopuštenosti revizije ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje koje u suštini proizlazi iz navoda revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni obzirom da praksa viših sudova nije jedinstvena s tim da su izražena pravna shvaćanja u suprotnosti sa onima koja su zauzeta na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskog odjela županijskih sudova održanog 14. listopada 2016. Naime, iako zaključci i pravna shvaćanja sa takvih sastanaka nisu shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, i isti nisu obvezujući za sudove, oni u određenoj mjeri pokazuju potrebu za ujednačavanjem sudske prakse i mogu predstavljati razlog važnosti u odnosu na pravna pitanja koja proizlaze temeljem takvih pravnih shvaćanja.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka pozivajući se da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 200. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), odnosno pretpostavke iz čl. 108. st. 2. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova ("Narodne novine", broj 81/97, 109/02, 123/02, 153/02, 14/05 i 60/10 – dalje: Zemljišnoknjižni poslovnik). Pored navedenog prvostupanjski sud se pozvao i na odredbu čl. 200.a st. 6. ZZK u kojem je određeno da ako bi se u ispravnom postupku morali promijeniti podaci u posjedovnici glede broja, površine, oblika, načina, uporabe i izgrađenosti katastarske čestice, da prijedlogu treba priložiti prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra, a što predlagatelji nisu učinili.

9. Drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka temeljem odredbe čl. 200. st. 1. ZZK i čl. 108. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika.

10. Predlagatelji u reviziji ističu da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 200. st. 1. ZZK i čl. 108. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika jer da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o tome da bi u posjedovnici trebalo mijenjati nekakve podatke u odnosu na broj, površinu, oblik, način uporabe i izgrađenosti čestice, a za koje promjene bi trebalo sukladno odredbi čl. 200.a st. 6. ZZK priložiti prijavni list. Predlagatelji su u reviziji također istakli da postoji opravdan razlog za provođenje ispravnog postupka jer na temelju priloženih rješenja o nasljeđivanju, darovnih ugovora, ugovora o diobi i posjedovnih listova proizlazi da postoje pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

11. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka nije pravilno. Naime, u konkretnom slučaju postoje sve pretpostavke iz čl. 200. st. 1. ZZK u vezi čl. 108. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika jer postoji opravdani razlog za provođenje takvog postupka. Naime, predlagatelji su u dovoljnoj mjeri učinili vjerojatnim na temelju javnih isprava da im eventualno pripadaju prava koja nisu upisana u njihovu korist. Kod toga treba napomenuti da nižestupanjski sudovi potpuno pogrešno se pozivaju da bi u ovoj pravnoj stvari trebalo priložiti temeljem čl. 200.a st. 6. ZZK i prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra iz razloga što predlagatelji ne traže nikakve promjene podataka u posjedovnici koje navodi čl. 200.a st. 6. ZZK već jednostavno traže upis u 1/2 dijela prava suvlasništva na svakog predlagatelja u odnosu na cijele nekretnine.

12. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova da nisu ispunjene pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka iz čl. 200. st. 1. i čl. 200.a st. 6. ZZK te čl. 108. st. 2. Zemljišnoknjižnog poslovnika, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti na ponovno postupanje sudu prvog stupnja.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.