REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 79/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. K. B., zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 21. lipnja 2021. br. Kzd-71/2019-44 i presuda Županijskog suda u Splitu od 22. ožujka 2022. br. Kžzd-69/2021-9, u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev os. K. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 21. lipnja 2021. br. Kzd-71/2019-44 i presuda Županijskog suda u Splitu od 22. ožujka 2022. br. Kžzd-69/2021-9 osuđen je K. B. zbog kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11. i prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.
2. Protiv te pravomoćne presude osuđenik je po branitelju D. V., odvjetniku iz B., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se ista ukine i predmet „uputi na ponovno suđenje i odluku“.
3. Na temelju čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je odgovorilo na zahtjev osuđenika na način da ga smatra neosnovanim.
III Kr 79/2022-3
3.1. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku i branitelju.
4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan.
5. U podnesenom zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik ističe povredu iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 468. st. 2. ZKP/08. navodeći da mu je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ne navodeći u kojem segmentu mu je to pravo povrijeđeno.
5.1. U obrazloženju podnesenog zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik navedenu povredu nalazi u nezadovoljavajućem obrazlaganju odbijanja dokaznih prijedloga obrane za dodatnim ispitivanjem vještaka za biološka vještačenja te za provođenje novog vještačenja u tom pravcu, kao i psihološkog i psihijatrijskog vještačenja oštećenice N. K.. Pri tome opširno obrazlaže potrebu za provođenjem tih dokaza.
5.2. Protivno navodima iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude sud je dao jasne i dostatne razloge za odbijanje pojedinih dokaznih prijedloga obrane, pa time osuđeniku nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5.3. Ponavljajući u podnesenim zahtjevu žalbene razloge za neophodnošću prihvaćanja navedenih dokaznih prijedloga i provođenje predloženih dokaza, osuđenik u stvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a to nije osnova iz koje se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek.
6. Daljnju povredu prava na pravično suđenje osuđenik nalazi u neobrazlaganju razloga zbog čega sud smatra da su biološki tragovi, uključujući i gaćice (paketić A- XA), a koji su kasnije analizirani putem vještačenja i na kojima se, između ostalih, temelji osuđujuća presuda za djelo pod toč. 1. izreke, pribavljeni na zakoniti način. 6.1. Kako u tijeku postupka, do donošenja prvostupanjske presude, osuđenik nije isticao pitanje nezakonitosti navedenog dokaza, niti je predlagao njegovo izdvajanje iz spisa, prvostupanjski sud nije bio dužan u obrazloženju presude davati razloge zbog kojih smatra da je taj i svaki drugi provedeni dokaz zakonit. Prvostupanjska presuda je napisana u skladu s čl. 459. ZKP/08. pa osuđeniku nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje s aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku koje podrazumijeva obvezu sudova da u svojim odlukama navedu jasne i potpune razloge kojima su se rukovodili u njihovu donošenju, što je u konkretnom slučaju ispoštivano. 6.2. O nezakonitosti dokaza koji se sada apostrofira, osuđenik je prvi puta govorio u podnesenoj žalbi na prvostupanjsku presudu, na koji žalbeni navod je odgovoreno u drugostupanjskoj presudi, pa stoga nije ostvarena niti povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
6.3. Nije sporno da su biološki tragovi za analizu izuzeti po liječniku-ginekologu prilikom ginekološkog pregleda na koji je oštećenica otišla dragovoljno, nakon
III Kr 79/2022-3
podnošenja kaznene prijave i isti su zapečaćeni i pohranjeni u Policijskoj postaji Garešnica i bili su kasnije predmet vještačenja po nalogu raspravnog suca. Činjenica da prilikom izuzimanja tih tragova nije izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta već je sve konstatirano u specijalističkom nalazu i službenoj zabilješci PP Garešnica (list 26 i 27 spisa) ne čini taj dokaz nezakonitim, a s obzirom da se radilo o postupanju u smislu čl. 212. ZKP/08. niti izuzimanje navedenih tragova bez sudskog naloga ne čini taj dokaz nezakonitim.
6.4. Povredu prava na pravično suđenje osuđenik neosnovano nalazi u izostanku obrazloženja o pozivanju ili nepozivanju oštećenice S. K. na zadnju raspravu kada je još uvijek mogla odustati od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 koje se progoni po prijedlogu.
6.5. Nije sporno da žrtva može svojom izjavom tijelu koje vodi postupak odustati od prijedloga za progon do završetka rasprave, što se u ovom postupku nije ostvarilo, a izostajanje žrtve sa rasprave u konkretnom slučaju ne znači da je odustala od kaznenog progona, jer se ne radi o situaciji preuzimanja progona u svojstvu oštećenika kao tužitelja, a zbog odustanka državnog odvjetnika od optužbe.
7. Daljnje povrede koje osuđenik označava kao one iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08. osuđenik nalazi u povredi prava okrivljenika na obranu na raspravi „kao i u pitanju je li optuženo djelo kazneno djelo, ima li okolnosti koje isključuju krivnju odnosno kazneni progon“, obrazlažući navedenu povredu postojanjem neskrivljene zablude o bitnom obilježju kaznenog djela odnosno o godinama oštećenice N. K., što bi slijedom toga isključivalo kvalifikaciju kaznenog djela pod toč. 1. izreke pravomoćne presude.
7.1. Je li osuđenik znao da je oštećenica bila mlađa od 15 godina kao i pitanje autentičnosti bioloških tragova su u stvari činjenična pitanja i na taj način osuđenik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a to nije osnova iz koje se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek, kako je to već ranije navedeno, jer bi se u protivnom radilo o žalbi na treći stupanj mimo uvjeta predviđenih u čl. 490. ZKP/08.
8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo, v.r.
