REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 554/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Lj. iz P., OIB: … (pravne sljednice F. Lj.) koju zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u P., protiv tuženika Grada Poreča - Parenzo, P., OIB: … , zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-2297/14-2 od 30. svibnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Poreču – Parenzo broj P-20/13-19 od 2. lipnja 2014., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja F. Lj. na utvrđenje da je vlasnik prostora u prizemlju zgrade, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio "B", 2. etaža: 0/0, koji se nalazi u prizemlju trokatne višestambene zgrade u P., … , sagrađene na k.č.br. 219, upisanoj u z.k.ul.broj 50 etažne knjige za k.o. P., a u naravi prostor koji se koristi za obavljanje zlatarsko – filigranske djelatnosti, a koji se nalazi u prizemlju zgrade u P., … , izgrađene na k.č.br. 219, upisanoj u z.k.ul.broj 50 etažne knjige za k.o. P., te da je ovlašten na temelju presude donesene u ovoj parnici navedenu nekretninu uknjižiti kao svoje vlasništvo u zemljišnim knjigama (točka I. izreke). Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 10.625,00 kn u roku od 15 dana.
2. Drugostupanjskom presudom žalba tužitelja F. Lj., pravnog prednika Ane Lj., odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev a njemu dosudi trošak prvostupanjskog postupak, sastava žalbe i trošak revizije ili da se prihvati revizija, ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju tužitelja nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno revizijskim navodima tužitelja ni u postupku pred prvostupanjskim, niti u postupku pred drugostupanjskim sudom, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, ni prvostupanjska, niti drugostupanjska presuda nemaju nedostataka zbog koji se ne bi mogle ispitati, izreke tih presuda su razumljive i nisu proturječne jasno i potpuno navedenim razlozima o odlučnim činjenicama sadržanim u obrazloženju presuda. Ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodio sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnik, pa stoga prema ocjeni vijeća nije počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka.
7.1. Osim toga, protivno navodima revizije, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 7. st. 1. ZPP time što nisu izvedeni svi dokazi koje je tužitelj predložio izvesti jer sud nije dužan izvesti sve dokaze koje stranke predlažu već je sukladno odredbi čl. 220. st. 1. ZPP ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
8. Tužitelj u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i bitne povrede iz čl. 354. st. 1. toč. 7. st. 1. ZPP za koju tvrdi da je počinjena i pred drugostupanjskim sudom, dovodi u pitanje činjenična utvrđenja i osporava zaključak sudova o neosnovanosti tužbenog zahtjeva što u biti predstavlja prigovore činjenične naravi. Takvim navodima tužitelj zapravo iznosi vlastite stavove o ocjeni provedenih dokaza i izvodi drukčiji zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kako drugostupanjsku odluku nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 385. st. 1. ZPP) to činjenične navode tužitelja iznesene u reviziji ovaj sud nije mogao razmatrati niti ispitivati.
9. Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio neosnovanim revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iznesen u reviziji.
10. Predmet spora u ovom parničnom postupku jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da je prenamjenom prostorije, na temelju odredbe čl. 372. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/0, 114/01, 79/0, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) stekao pravo vlasništva poslovnog prostora koji koristi za obavljanje zlatarsko – filigranske djelatnost.
10. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 372. st. 1. ZVDSP jer je utvrdio, da je predmetni poslovni prostor tužitelju dat u zakup ugovorima o zakupu od 15. svibnja 1967. i od 4. prosinca 1980. koji su zaključeni na temelju rješenja Skupštine općine Poreč od 25. travnja 1967. o korištenju tog prostora, te da tužitelj nije dobio odobrenje za prenamjenu tog prostora odnosno odobrenje nadležne vlasti u smislu čl. 372. ZVDSP.
11. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu time što je posebno obrazložio da se činjenica dozvole nadležne vlasti doista ne mora dokazivati samo prilaganjem takve dozvole ukoliko je ona izgubljena obzirom na protek vremena već se o takvoj suglasnosti može odlučivati analizom ocjene svih provedenih dokaza, kao i s obzirom na činjenice je li tužitelj takvu prenamjenu izvršio i je li tuženik za to znao, te da je upravo u odnosu na tako prenamijenjen prostor s tužiteljem sklopio ugovor o zakupu. Međutim, drugostupanjski sud je ocijenio da su u ovoj parnici te okolnosti izostale budući je sporni prostor tužitelju dat u zakup, tužitelj je zakupninu plaćao i to u punom iznosu, bez umanjenja, cijelo vrijeme trajanja zakupa pa i za vrijeme trajanja ove parnice, te nije dokazao da je u taj prostor uložio vlastita sredstva radi njegove prenamjene odnosno tužitelj nije dokazao da je ispunio sve kumulativne pretpostavke za stjecanje prava vlasništvo na temelju odredbe čl. 372. st. 2. ZVDSP.
12. Odredbom čl. 372. st. 2. ZVDSP propisano je da tko je do stupanja na snagu ovoga Zakona, a na temelju odobrenja koje je nadležna vlast dala u granicama svoje ovlasti na takvo imovinskopravno raspolaganje, o svome trošku proveo prenamjenu zajedničkih prostorija u zgradi u društvenom vlasništvu u stan ili drugu samostalnu prostoriju, stekao je time na temelju i u okviru toga odobrenja pravo vlasništva prenamijenjenih prostorija kao posebnoga dijela nekretnine, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, u smislu odredaba članka 370. ovoga Zakona.
13. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
14. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
15. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
16. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
