REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 72/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari I.tužitelja E. T. M. iz SAD, (OIB: ...) i II. tuženice S. P. M. iz SAD, (OIB: ...) oboje zastupani po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z. protiv tuženika I. M. iz Z., (OIB: ...) kojeg zastupaju punomoćnici K. S. i J. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž -361/2019-2 od 23. rujna 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1187/2017 od 5. veljače 2019. u sjednici održanoj 6.srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž -361/2019-2 od 23. rujna 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1187/2017 od 5. veljače 2019.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanjima koja su činjenične naravi. Prvim pitanjem predlagatelj problematizira je li u parnici bilo potrebno dokazivati sadržaj naloga i je li nalog u cijelosti izvršen, čime ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji prigovor nije moguće isticati u ovom stadiju postupka. Drugim pitanjem predlagatelj problematizira primjenu načela neposredne ocjene dokaza čime izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom ističući relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a pa je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
