Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž R-291/2022-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća te mr. sc. Dražana Penjaka, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. iz K., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. C. d.o.o., Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-180/16-76 od 14. prosinca 2021., u sjednici vijeća od 6. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-180/16-76 od 14. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice A. Š. iz K., OIB: ..., koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. listopada 2015. i tuženikova Odluka od 16. studenog 2015. kojom odbija zahtjev za zaštitu prava tužitelja nedopuštene i nezakonite.

2. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužitelja i tuženika 1. veljače 2009. raskida se sa danom donošenja prvostupanjske presude.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu štete u iznosu od tri ugovorene mjesečne plaće, odnosno u iznosu od 14.432,15 kn bruto sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, za pet postotnih poena.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, za pet postotnih poena.“

II. Nalaže se tužiteljici A. Š. iz K., OIB: ..., da tuženiku N. C. d.o.o., Z., OIB: ..., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.500,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 14.12.2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na dogovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.

Žalba tužiteljice nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27. listopada 2015. sa sudskim raskidom ugovora o radu te naknadom štete kao i naknadom troška parničnog postupka.

4. Pobijana presuda, a niti postupak koji je prethodio nije opterećen počinjenjem bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu članka 8. ZPP-a, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljica koja je radila na radnom mjestu prodavačice, prodavaonice P. O., N. izvršila pronevjeru imovine poslodavca a sve radi osobne koristi, te je utvrđeno u postupku da je : - Komisija je izvršila popis robe i novca dana 10. – 13. listopada 2015., te utvrdila razliku minus 179.470,00 kuna u robi (1200 pari),

- da je sačinjavala fiktivne izlazne račune sa robom na koju se u tom vremenu sprovodila akcija (sniženje), a potom tu istu robu kroz storno (račun – stavke na računu) po punoj cijeni vraćala na stanje, te je time prouzročila štetu poslodavcu u iznosu od 44.884,00 kuna i taj iznos prisvojila u svoju korist,

- da je uz dogovor s Ž. K. i M. J. kupovala knjigu računa za ručno vođenje (izdavanje fiskaliziranih računa), a te knjige računa nisu registrirale na Poreznoj upravi, knjige su kupljene bez odobrenja i to serijski brojevi knjige 0109882 i 0149901, te tako neregistrirane knjige računa izdavali kupcima, te tako prodanu robu nisu registrirali kao prodaju, te su tim radnjama učinili štetu poslodavcu, a sebi pribavili veliku materijalnu korist. U prodavaonici su postojale 2 (dvije) Knjige računa (fiskalizirani ručni računi) koje su dobile iz Uprave društva br. 0021840 od 22. siječnja 2013. i br. 0154005 od 17. ožujka 2014. U tako registrirane knjige računa bile su dužne načiniti račun za prodanu robu, kad se eventualno nije moglo blokirati u računalu. U te dvije registrirane knjige u razdoblju od 22.1.2013. do 10.10.2015. sačinjeno je ukupno 11 računa,

- da je popisna komisija pri popisu ustanovila da se vode 3 spiska za robu koja nije u prodavaonici i to robu u vrijednosti 7.583,00 kn – 34 para, što predstavlja povrede iz Zakona o fiskalizaciji o obveznom ispostavljanju računa za svu robu koja se iznosi iz prodajnog prostora.

5.1. Osim navedenog sud prvog stupanja je u postupku prvo saslušanje svjedoka D.

I., N. F., D. Č. i Ž. K., izvršio uvid u zapisnik sa ročišta sa glavne rasprave u predmetu Pr-195/16 u kojem zapisniku od 15. studenog 2016. su iskazi svjedoka T. B. i M. J. Analizom navedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio kako je tužiteljica počinila težu povredu obveze iz radnog odnosa iz članka 41. Pravilnika o radi, neizvršenje ili nesavjesno neprofesionalno i nemarno izvršenje radnih obveza, nezakonito raspolaganje sredstvima društva i druge nezakonite radnje, falsificiranje dokumenata, neprijavljivanjem teže povrede radnih obveza kada ih sam ulini ili kada uoči da drugi radnik čini teže povrede, a ne upozori da isto mora prestati, te prikrivanje težih povreda.

5.2. U postupku je proveden i dokaz financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku L. T. G. iz društva vještak T. d.o.o., te iz navedenog vještva je utvrđeno nakon

- što je vještak prekontrolirao sve priležeće dokumente i utvrdio isti iznos manjka i viška kao i tuženik u iznosu od 179.470,00 kn, a koji u slučaju da se uzme u obzir vrijednost robe koje su radnice uzele za svoje potrebe za 16 pari iznosi 176.639,00 kn.

- da su u prodavaonici Našice ispostavljani računi putem Knjige računa, ali proizlazi da Knjige računa u kojima su se ispisivali računi nisu bile ovjerene od Porezne uprave, niti su se računi ispravno popunjavali, niti naknadno fiskalizirali. Roba je izašla iz prodavaonice, a da nije evidentirana u naplatnom uređaju, pa tako ni u knjigovodstvu tuženika – niti kao izlaz robe, niti kao ulaz novca.

- da roba koja je pristigla za vrijeme inventure nije ušla u knjigovodstveno stanje na dan popisa te nije imala utjecaj na iznos manjka.

6. S obzirom na gornja utvrđenja te uz činjenicu da je sud prvog stupnja tužiteljici dao odluku o otkazu sukladno članku 116. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, u daljnjem tekstu: ZR) radi se o izvanrednom otakzu ugovora o radu te je tuženik poštovao cilju zakonske proceduru za donošenje naveden odluke, ispoštujući i zakonske rokove za isto.

7. Prema stavu ovog žalbenog suda imajući utvrđenje suda prvog stupnja kao i sadržaj odluke i članka 116. stavak 1. ZR-a pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tuženi zahtjev tužiteljice jer je prema shvaćanju ovog suda tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljice zbog čega je tuženik kao poslodavac izgubio povjerenje u tužiteljicu kao svoju radnicu i ocijenio da je radni odnos nemoguće nastaviti.

8. Osim toga tuženik je i obveznik fiskalizacije u smislu članka 3. Zakona o fiskalizaciji ("Narodne novine", broj 133/12), te je prodaja obuče članovima Sindikata nije djelatnost u smislu odredbe članka 5. Zakona o fiskalizaciji u odnosu na koje bi tuženik bio izuzet od obveze fikalizacije, što upućuje na ponašanje tužiteljice u spornom razdoblju, koje je protivno pravilima poslovanja.

9. S obzirom da je sud prvog stupanja dao svoja obrazloženja u povodu utvrđenog činjeničnog stanja i analizom izvedenih dokaza skladu s člankom 8. ZPP-a, a žalba tužiteljice u spomenutom dijelu ukazuje se neosnovanom.

10. Neosnovan je i žalbeni razlog tužiteljice da sud nije poštovao proceduru iz članka 150. ZR-a jer da radničko vijeće nije bilo propisno sastavljeno. U odnosu na taj žalbeni prigovor potrebno je naglasiti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši da je radničko vijeće bilo uredno sastavljeno i da se tuženik kao poslodavac savjetovao sa radničkim vijećem prije donošenje odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljice, te se i ovaj žalbeni navod tužiteljice ukazuje neosnovanim.

11. Odluka o trošku parničnog postupka pravilna je u osnovi i visini primjenom čanka 154. stavaka 1. i čanka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s odvjetničkom tarifom za rad odvjetnika u Republici Hrvatskoj.

12. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredbu članka 368. stavka 1. i 380. točka 2. ZPP-a

Splitu 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.