- 1 -              Revd 3942/2023-2

Broj: Revd 3942/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. Š. iz C., OIB: … , koju zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1394/2022-2 od 12. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-967/20-25 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1394/2022-2 od 12. srpnja 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz postavljena pitanja istaknula i to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17; dalje: Konvencija).

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pitanja:

„1. Ima li radnik kao parnična stranka pravo na pristup parničnom (radnom) sudu ako se poslodavac ne pridržava vlastite odluke donesenu u upravnom postupku, pod izlikom da se radnik trebao žaliti na odluku u upravnom postupku?

2. Ima li parnična stranka pravo podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno reviziju, ako se prvostupanjski i drugostupanjski sud pozivaju na pravni stav Vrhovnog suda koji nije primjenjiv u konkretnoj situaciji?

3. Ima li poslodavac mogućnost isplaćivati radniku umanjeni novčani iznos po osnovi putnih troškova na način da radniku isplati samo mjesečnu gradsku kartu, iako je boravište radnika u mjestu (C.) izvan mjesta rada (V.)?

4. Da li je poslodavac ispunio svoju obvezu plaćanja putnih troškova radniku ako nije platio međumjesni prijevoz, nego samo gradski prijevoz ?“

5. Prva tri pitanja iz prijedloga ne mogu se smatrati pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa samim time nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica kroz predmetna pitanja djelomično prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u pobijanoj odluci, a djelomično postavljena pitanja ovise o činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, pa se samim time odgovorom na navedena pitanja ne može uspostaviti opći standard za sve buduće slučajeve. Četvrto pitanje iz prijedloga tužiteljice nije važno za odluku u ovom sporu s obzirom na to da je predmetnim rješenjem tuženice naloženo isplatiti tužiteljici troškove mjesnog javnog prijevoza.

6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.

7. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 6.1. Konvencije s obzirom na to da je kao razlog navedene povrede navela drugačiju praksu prvostupanjskih sudova.

8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.