REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 530/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika R. H., OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P. – P., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 198/2019-3 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj Pr - 13/17-18 od 26. srpnja 2018., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 198/2019-3 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola broj Pr - 13/17-18 od 26. srpnja 2018.

2. Na prijedlog nije odgovoreno

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće za razdoblje od rujna do 15. studenog 2013. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju „...da je tužitelj nesporno u utuženom razdoblju zasnovao novi radni odnos i stupio na dužnost kod suda pravde Europske unije u Luksemburgu, dakle nije radio i svojevoljno je prestao dolaziti na posao...“, pa materijalnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu postavio tužitelj, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji ova pitanja, nema svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravna pitanja, kako ih je tužitelj postavio u prijedlogu, iscrpljuju se u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno dijelom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja i ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.