REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 669/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Ž. Ž., odvjetnik u Š. i J. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. S. H. – N., N., OIB: …, 2. S. H. – S., S., OIB: …, 3. S. H. – B., B., OIB: …, 4. S. H. – S., S., OIB: …, 5. S. strojovođa H. – K., K., OIB: …, 6. S. strojovođa H. – Z., Z., OIB: … i 7. S. H. Z., Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u Š., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 1030/2020-2 od 22. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P - 574/2013-64 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je punomoćniku Ž. Ž., odvjetnik u Š., te posebno po punomoćniku J. S., odvjetnik u Z., pravovremeno podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 1030/2020-2 od 22. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P - 574/2013-64 od 20. ožujka 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda temelji se na razlozima da tužitelj stjecanje prava vlasništva temelji na kupoprodajnom ugovoru sklopljenom s trgovačkim društvom S. d.d. u stečaju 24. travnja 2002., te odbija zahtjev tužitelja na činjeničnom i pravnom osnovu da nije proveden zakonom predviđeni upis u zemljišne knjige, tj. da nisu ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla u smislu odredbi čl. 115. st. 1. i čl. 119. – 121. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP). Shodno navedenom činjeničnom i pravnom osnovu na kojem je pobijana odluka donijeta prvo, treće i peto pitanje postavljeno u prijedlogu kojeg je tužitelj postavio u prijedlogu podnijetom po punomoćniku J. S., odvjetnik u Z., ne bi mogla dovesti do drukčije odluke u ovom sporu, pa se za ova pravna pitanja ne može uzeti da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Naime, pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla u primjeni ZVDSP-a jasno su određene prethodno citiranim odredbama ovog Zakona. Tužitelj stjecanje prava vlasništva temelji na kupoprodajnom ugovoru sklopljenom s trgovačkim društvom S. d.d. u stečaju 24. travnja 2002. (dakle, u primjeni ZVDSP-a), pa za odluku u sporu nisu od značaja pitanja koje se odnose na pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla u primjeni pravnih pravila OGZ-a, kao ni pitanja koja se odnose na stjecanje prava vlasništva nad nekretninom dosjelošću. Drugo i četvrto pitanje u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a i koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako prvo, drugo, treće i četvrto pitanje postavljeno u prijedlogu kojeg je tužitelj postavio u prijedlogu podnijetom po punomoćniku Ž. Ž., odvjetnik u Š., odnosi se na stjecanje prava vlasništva nad nekretninom dosjelošću, stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla primjenom pravnih pravila OGZ-a, te pretpostavke stjecanja prava vlasništva primjenom odredbi ZVDSP-a, pa se za navedena pitanja, s obrazloženjem kako je prethodno navedeno za pitanja koje je tužitelj podnio po punomoćniku J. S., odvjetnik u Z., ne može uzeti da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Peto i šesto pitanje odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno ne izlaze izvan okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i kao takva ne predstavljaju pitanja zbog kojih bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.