REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2666/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. iz S. J., OIB:..., koju zastupa punomoćnik H. M. odvjetnik u Ž., protiv tuženika S. ... V., OIB:..., V., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R- 1222/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-78/2020-29 od 14. listopada 2021., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-1222/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-78/2020-29 od 14. listopada 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, predlagatelj u prvopostavljenom pravnom pitanju pita može li sudska odluka, u situaciji kada poslodavac nije predvidio posebne uvjete rada na radnom mjestu tužitelja, nadomjestiti odluku poslodavca o dodacima na plaću s otežanim uvjetima rada za tužitelja. Prije svega treba reći da je poslodavac u ugovoru u radu koji je sklopio s tužiteljem odredio da se osnovna plaća povećava 30% za otežane uvjete rada. Obrazlažući razloge važnosti za prvopostavljeno pravno pitanje podnositelj se pozvao na odluke koje su donesene u drukčijoj pravnoj i činjeničnog situaciji u odnosu na konkretni spor. Naime u ovom sporu tuženik (poslodavac) je pravna osoba kojoj su osnivači fizičke osobe (dakle, poslodavac je privatna tvrtka), a u odlukama na koje se predlagatelj u prijedlogu pozvao poslodavac je Republika Hrvatska, a u tim odlukama revizijski sud je zauzeo pravno shvaćanje da u slučaju kada Vlada Republike Hrvatske nije uredbom uredila radna mjesta u državnoj službi s posebnim uvjetima rada za koje pripada pravo na dodatak na plaću, niti visinu tog dodatka, državni službenici i namještenici nemaju pravo na utuženi dodatak jer sud nije ovlašten vlastitom odlukom nadomjestiti propise koje je bila ovlaštena donijeti Vlada Republike Hrvatske. Stoga odluke revizijskog suda na koje se predlagatelj poziva obrazlažući razloge važnosti prvopostavljenog pravnog pitanja, koje se odnose na državne službenike i namještenike (što zaposlenici tuženika kao privatne tvrtke zasigurno nisu) ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti prvopostavljenog pitanja u prijedlogu.
4.2. U odnosnu na drugopostavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim tuženik pita: “Je li drugostupanjski sud, kada na temelju čl. 368. st. 1. ZPP potvrđuje prvostupanjsku presudu i ustanovi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, dužan ocijeniti dokaze koji priležu spisu i na kojima je prvostupanjski sud utemeljio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva?” treba navesti da predlagatelj tako formuliranim pitanjem zapravo ističe da je drugostupanjski sud počinio bitne povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP i čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP. Međutim, iz obrazloženja drugostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari proizlazi da je drugostupanjski sud, prilikom donošenja pobijane presude postupao sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, kojom su određene granice ispitivanja prvostupanjske presude te da u drugostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje predlagatelj ukazuje drugopostavljenim pravnim pitanjem. Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da drugopostavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja vijeće je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
