REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3579/2018-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja D. H. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed i isplate odnosno utvrđenja izvanbračne stečevine, trpljenja uknjižbe i isplate, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1543/14-6 od 22. svibnja 2018. dopunjene presudom istog suda poslovni broj Gž-1543/14-8 od 2. listopada 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-57/10- 80 od 8. siječnja 2014., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženika-protutužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Nalaže se tuženiku-protutužitelju D. H. iz Z., predati tužiteljici-protutuženici M. V. iz Z., u posjed, slobodan od osoba i stvari, stan u prizemlju stambene zgrade u Z., sagrađene na čest.br.2685 upisanog u poduložak2826, zk.ul.br.3767 k.o. T., koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine 37,52 čm, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku-protutužitelju D. H. iz Z., isplatiti tužiteljici-protutuženici M. V. iz Z., iznos od 93.712,50 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedine dijelove tog iznosa kako slijedi:

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.06.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.07.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.08.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.09.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.10.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.11.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.12.2009.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.01.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.02.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.03.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.04.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.05.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.06.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.07.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.08.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.09.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.10.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.11.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.12.2010.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.01.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.02.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.03.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.04.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.05.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.06.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.07.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.08.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.09.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.10.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.11.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.12.2011.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.01.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.02.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.03.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.04.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.05.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.06.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.07.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.08.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.09.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.10.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.11.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.12.2012.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.01.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.02.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.03.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.04.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.05.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.912,50 kn od 01.06.2013.godine do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tužiteljici-protutuženici M. V. iz Z., isplatiti tuženiku-protutužitelju D. H. iz Z., na ime ulaganja u stan iznos od 59.959,44 kn sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2014.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja D. H. iz Z., za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 1. svibnja 2009.godine do 7. siječnja 2014.godine, kao i dio zahtjeva za isplatu novčanog iznosa preko dosuđenih 59.959,44 kn do zatraženih 35.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućom zateznom kamatom.

V/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. H. iz Z., koji glasi:

„Utvrđuje se da je stan koji se nalazi u stambenoj zgradi Z., sagrađena na čest.br.2685 upisano u poduložak 2826 zk.ul3767 k.o. T., i to stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 37,52 čm, kao i odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu te odgovarajući suvlasnički dio zemljišta na kojem je zgrada izgrađena u dijelu koji je razmjeran veličini posebnog dijela u odnosu na cijelu nekretninu, sve povezano temeljem čl.68,69. i 370.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, izvanbračna stečevina tužitelja D. H. iz Z., i tužene M. V. iz Z..

Utvrđuje se da su tužitelj D. H. iz Z., i tužena M. V. iz Z., suvlasnici svaki u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo prethodno navedene i opisane nekretnine.

Tužena M. V. iz Z., dužna je trpjeti da tužitelj D. H. iz Z., na temelju ove presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na prethodno navedenoj i opisanoj nekretnini na svoje ime i vlasništvo i to u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo iste nekretnine.“.

VI/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja D. H. iz Z., koji glasi:

„Tužena M. V. iz Z., dužna je tužitelju D. H. iz Z., isplatiti novčani iznos od 16.000,00 Eur u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke iz Zagreba na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2009.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“.

VII/ Nalaže se tuženiku-protutužitelju D. H. iz Z., naknaditi tužiteljici- protutuženici M. V. iz Z., trošak parničnog postupka u iznosu od 80.218,28 kn sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2014.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

VIII/ Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice M. V. iz Z., za isplatom zatezne kamate na trošak parničnog postupka za razdoblje od 12. veljače 2010.godine do 7. siječnja 2014.godine. “

2. Drugostupanjskom presudom od 22. svibnja 2018. suđeno je:

„I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-57/10-80 od 8. siječnja 2014. u stavcima I. i II., IV. i V. izreke, te u stavku VI. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 14.000 € u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja sa zateznom kamatom od 1. svibnja 2009. do isplate, kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos od 2.000 € sa zateznom kamatom od 1. svibnja 2009. do 28. travnja 2011.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu stavka VI. izreke za iznos od 2.000 € i sudi:

Nalaže se tužiteljici-protutuženici da isplati tuženiku-protutužitelju iznos od 2.000 € u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja sa zateznom kamatom od 28. travnja 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u stavcima III. izreke.“

2.1. Drugostupanjskom dopunskom presudom od 2. listopada 2018. suđeno je:

„Dopunjuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1543/14- 6 od 22. svibnja 2018. tako da se presudi dodaje stavak IV. izreke koji glasi: "IV. Odbija žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-57/10-80 od 8. siječnja 2014. u stavku VII. izreke."

3. Protiv toč. I. izreke drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatu preko dosuđenog iznosa od 59.959,14 kuna do zatraženih 35.000 € (toč. IV. prvostupanjske presude), tuženik- protutužitelj je izjavio reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika-protutužitelja je neosnovana.

6. Iako je tuženik-protutužitelj u ovom predmetu podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, dakle izvanrednu reviziju, revizijski sud je njegovu reviziju razmotrio kao redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a, budući da vrijednost pobijanog dijela prelazi iznos od 200.000,00 kuna.

7. U revizijskoj fazi postupka sporna je odluka sudova o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja za isplatu ulaganja u adaptaciju stana, u dijelu kojim je tuženik-protutužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu preko dosuđenih 59.959,44 kuna do 35.000 €.

8. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, prema odredbi čl. 392. a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Nižestupanjski sudovi su postupili u skladu s citiranim odredbama odnosno proveli dokaze koje su ocijenili relevantnim, na temelju istih utvrdili činjenice odlučne za ovaj spor zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. na koju revident ukazuje u reviziji. Protivno revizijskim navodima, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 3. st. 3. ZPP-a i čl. 221. st. 1. ZPP-a, a na koje se također pozvao tuženik-protutužitelj pa drugostupanjski sud nije propustio sankcionirati navedene povrede. Stoga u ukupnosti nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. Prvostupanjski sud je odbio protutužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu ulaganja u adaptaciju stana preko dosuđenih 59.959,44 kuna do 35.000 €, uz

obrazloženje:

- da se tužiteljica-protutuženica protivila protutužbenom zahtjevu navodeći da je tuženik-protutužitelj doista imao određena ulaganja u uređenje i opremanje stana te nabavu namještaja, ali niti približno u utuženom iznosu, već eventualno u iznosu kojeg je vještak utvrdio (55.347,6 kuna); da su radovi vršeni „na crno“, a ne preko ovlaštenih izvođača i ulaganja su se u međuvremenu amortizirala; da tuženik- protutužitelj nije dokazao da bi uistinu platio PDV pa mu ne pripada tražiti isplatu istog; da mu ne pripada niti pravo na isplatu troškova za kupnju namještaja i drugih pokretnih stvari kojima je stan opremljen jer njoj stvari nisu potrebne i iste može tuženik-protutužitelj ponijeti prilikom iseljenja;

- da visina ulaganja u adaptaciju stana proizlazi iz provedenog vještačenja, pri čemu vrijednost ugrađene opreme u stanu (kuhinja, namještaj i sl.) koja nije čvrsto vezana uz stan nije bila predmet vještačenja.

11. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu, navodeći u bitnom:

- da je visina ulaganja u adaptaciju stana utvrđena provedenim vještačenjem;

- da tuženik-protutužitelj nije dokazao da bi ulaganja bila veća i da je imao troškove PVD-a,

- da vještak nije uzeo u obzir namještaj i opremu koja nije trajno ugrađena sa stanom, a i tužiteljica je izjavila da nije zainteresirana za namještaj,

- da okolnost da je sama tužiteljica-protutuženica rekla da bi bilo korektno da mu isplati za ulaganja u većem iznosu nije dovedena u sumnju stručnost nalaza jer se ta izjava odnosila na ukupne troškove tuženika-protutužitelja, uključujući i namještaj,

- da na utvrđeni opseg radova i cijenu koštanja tuženik-protutužitelj nije predlagao daljnje dokaze, već je predlagao vještačenje drugom metodologijom, slijedom čega osnovano nije prihvaćen njegov prijedlog za provođenje dokaza novim vještačenjem.

12. Tuženik-protutužitelj revizijskim navodima, u bitnom, ukazuje da je tužiteljica- protutuženica prilikom saslušanja navela kako bi od nje bilo korektno da plati tuženiku na ime ulaganja iznos od 15.000 €, dakle iznos koji je veći iznos od iznosa naznačenog u nalazu i mišljenju vještaka (59.959,44 kuna), zbog čega smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva barem do iznosa od 15.000 €.

13. Suprotno revizijskim navodima tuženika-protutužitelja, pravilno su nižestupanjski sudovi postupili kada su tuženiku-protutužitelju dosudili iznos utvrđen provedenim vještačenjem, cijeneći pritom navode tužiteljice-protutuženice da je tuženik-protutužitelj imao određena ulaganja u uređenje i opremanje stana te nabavu namještaja, međutim niti približno u utuženom iznosu, već eventualno u iznosu kojeg je utvrdio vještak, uz daljnje utvrđenje (kojim je ovaj sud vezan – arg. iz odredbe čl. 385. ZPP-a) da se izjava tužiteljice-protutuženice odnosila na ukupne troškove (uključujući i namještaj) koji nije uzet u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja vještaka, niti je tužiteljica-protutuženica bila zainteresirana za isti.

14. U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa revizijski navodi tuženika- protutužitelja izneseni u tom pravcu (kojima se sadržajno osporavaju iznesena utvrđenja nižestupanjskih sudova) nisu mogli biti razmatrani.

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena revizija tuženika-protutužitelja, to je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a istu valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.