REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2763/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & V. u Z., protiv tuženika H. d.o.o. iz Z., OIB: …, kao pravnog sljednika E. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1913/17-4 od 7. svibnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6528/05 od 6. prosinca 2011., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2022.
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1913/17-4 od 7. svibnja 2018. u dijelu pod stavkom I. izreke, i predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovni postupak.
II. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
“Nalaže se tuženiku E. d.o.o. Z. isplatiti tužitelju B. D. iznos od 25.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 06. prosinca 2011. g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 20.265,00 kuna, sve u roku od 15 dana.”
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
“I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-6528/05 od 6. prosinca 2011. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 15.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 6. prosinca 2011. do isplate i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 12.159,00 kn.
II. Preinačava se navedena presuda te se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za naknadu parničnog troška od 8.106,00 kn.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.”
3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je njegova žalba odbijena i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu, reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine i tužba odbaci. Tuženik potražuje troškove sastava revizije.
4. Tužitelj na reviziju nije odgovorio.
5. Revizija je dopuštena i osnovana.
6. U konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, budući vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, ne radi se o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP-a.
7. Revizija prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, može se podnijeti protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi važnosti primjerice navedeni u toj odredbi.
8. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je moguće pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (i s tim u vezi dopuštenosti revizije), samo onda kada revizija sadrži: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su u reviziji određeno navedeni razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.
10. Tuženik u reviziji postavlja slijedeća pitanja:
“1. Je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti meritornu odluku kao da je postupak nastavljen sukladno čl. 70. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predsečajnoj nagodbi iako je sam sud prethodno utvrdio da nema mjesta primjeni te odredbe nego je postupak nastavio pozivanjem na odredbu čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku?
2. Je li vjerovnik, u slučaju kada je parnični postupak pokrenut radi utvrđenja i ostvarenja tražbine vjerovnika na koju utječe postupak predstečajne nagodbe u prekidu temeljem odredbe čl. 70. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" 108/12, 144/12, 81/13 i 122/13), ovlašten predložiti nastavak tog istog parničnog postupka pozivanjem na članak 70. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi usprkos činjenici da vjerovnik tu istu tražbinu nije prijavio u postupku predstečaja nad dužnikom niti ju je dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima?
3. Je li, u postupku iz prethodnog (drugog) revizijskog pitanja, parnični sud ovlašten nastaviti postupak utvrđenjem da se postupak treba nastaviti i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva kao da se radi o osporenoj tražbini u postupku predstečajne nagodbe iako tužitelj tu istu tražbinu nije kao vjerovnik prijavio u postupku predstečaja nad tuženikom?
4. Je li vjerovniku, u postupku iz drugog revizijskog pitanja, a nakon što je predstečajna nagodba sklopljena s dužnikom i postala pravomoćna, dopušteno dalje voditi taj parnični postupak?
5. Je li vjerovnik, u postupku iz drugog revizijskog pitanja, a nakon što je predstečajna nagodba sklopljena s dužnikom i postala pravomoćna, izgubio procesnu legitimaciju za vođenje tog parničnog postupka i pravo na namirenje tražbine iz tog parničnog postupka?"
11. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, revident se poziva na odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5919/2015 od 22. studenoga 2016. i Gž-634/17 od 7. ožujka 2017., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-514/15 od 3. prosinca 2015., Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-355/15 od 4. ožujka 2015., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-587/16 od 3. listopada 2016., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-708/17 od 12. travnja 2017. i Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-354/16 od 30. ožujka 2017. i U-III-348/2016 od 16. ožujka 2016., kao i na sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (poslovni broj Su-IV-204/17),
12. Ovaj sud ocjenjuje da je prvo revizijom postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
13. Pravno shvaćanje o utjecaju neprijavljivanja odnosno nepravovremenog prijavljivanja potraživanja prema dužniku i nesudjelovanju u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, na pokretanje i nastavljanje parničnih postupaka u pogledu ostvarivanja tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajni nagodbe, ovaj sud je zauzeo u odluci poslovni broj Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018. koje je pravno shvaćanje primjenjivo i na ovaj konkretni slučaj.
14. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15 - dalje: ZFPPN) propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).
15. Stavkom 2. čl. 81. ZFPPN-a, je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.
16. Stavkom 3. istoga članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.
17. Pravilnom primjenom odredaba ZFPPN-a, te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine, nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to u smislu čl. 81. st. 3. ZFPPN-a.
18. Drugostupanjski sud, ne dotičući se utjecaja navedenih odredbi ZFPPN-a, na tijek postupka, dakle, zbog pogrešnog pravnog pristupa, propustio je uzeti u obzir činjenice potrebne za donošenje zakonite odluke, pa je valjalo, temeljem čl. 394. st. 1., u svezi st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja (tako i ovaj sud, Rev 3411/2018-2 od 11. prosinca 2018.).
19. Drugostupanjski će sud u ponovljenom postupku, vezan pravnim shvaćanjem revizijskog suda, po utvrđenjima relevantnim za odluku u ovoj pravnoj stvari - eventualnom nepostupanju vjerovnika u smislu prijavljivanja ovopredmetne tražbine ili njezinog neuvrštavanja od strane dužnika u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. ZFPPN-a - donijeti novu, zakonitu odluku (čl. 394.a ZPP-a).
20. S obzirom da je reviziju već u pogledu prvog revizijom postavljenog pitanja valjalo prihvatiti, odlučivanje o ostalim revizijom postavljenim pitanjima ne bi imalo utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega ona u okviru ove revizije nisu razmatrana.
21. Odluka o trošku revizijskog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 6. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
