REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 526/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ribarske zadruge K. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. G., odvjetniku u S., protiv tuženika N. S. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-562/2019-4 od 15. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 1133/2016 od 17. rujna 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-562/2019-4 od 15. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1133/2016 od 17. rujna 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila od tuženika isplatu iznosa od 20.000,00 kn na ime imovinske štete zbog neopravdanog izostanka sa radnog mjesta sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pa do isplate te u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude te je odbijen zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati imovinsku štetu od 210.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća i u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. Prvostupanjskom presudom ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, a u toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 16.413,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-208/2022 od 2. veljače 2022. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije zbog slijedećih pravnih pitanja:
"1. Čini li sud bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku i onemogućuje li tužitelja u raspravljanju, ako tužitelju zabrani postavljanje pitanja kod izvođenja dokaza zbog toga što je tužitelj prethodno za taj dio tužbenog zahtjeva povukao tužbu, a tuženik se povlačenju tužbe protivio te je nastavljena parnica.
2. Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka i onemogućuje li stranku u raspravljanju, ako odbije izvođenje dokaza koje je stranka predložila do zaključenja prethodnog postupka, a dostavila je taj dokaz na glavnoj raspravi."
8. Nižestupanjski sudovi su u ovoj pravnoj stvari u bitnom zaključili da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva i to iz razloga jer ne postoji odgovornost tuženika za naknadu zatražene štete tužiteljici, slijedom čega nije bilo potrebe niti provoditi dokaze u odnosu na visinu zatraženih zahtjeva. Drugostupanjski sud u vezi takvog zaključka prvostupanjskog suda dodaje da tužiteljica nije zapravo navela niti relevantne činjenice do zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega prvostupanjski sud nije mogao niti provesti dokazni postupak, pa tako i sporno provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja.
9. Tužiteljica u reviziji ističe da je onemogućena u raspravljanju u odnosu na tužbeni zahtjev kojim potražuje iznos od 20.000,00 kn na ime naknade štete zbog neopravdanog izostanka tuženika sa radnog mjesta na način da je prvostupanjski sud zabranio postavljanje pitanja punomoćniku tužiteljice svjedoku koji se saslušavao na glavnoj raspravi iz razloga što je za taj dio zahtjeva tužiteljica povukla tužbu, a tuženik se protivio takvom povlačenju pa je u pogledu tog zahtjeva nastavljeno raspravljanje. U odnosu na drugo postavljeni zahtjev za isplatu iznosa od 210.000,00 kn na ime imovinske štete tužiteljica u reviziji navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio uzeti u obzir izvješće o činjeničnim nalazima tužiteljice od strane revizije Z. d.o.o. iz S. navodeći kako je taj dokaz dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka.
10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužiteljice na ime naknade imovinske štete zbog neopravdanog izostanka tuženika sa radnog mjesta u iznosu od 20.000,00 kn, a predmet spora je i zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete u iznosu od 210.000,00 kn iz razloga što tuženik kao zakonski zastupnik tužiteljice nije vodio poslovanje u skladu sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.
11. Među strankama nije sporno da je tužiteljica podneskom od 18. ožujka 2018. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari za dio zahtjeva kojim potražuje naknadu imovinske štete od 20.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime štete pričinjene tužiteljici zbog neopravdanog izostanka tuženika sa radnog mjesta. Također nije sporno da se tuženik protivio povlačenju tužbe pa je postupak i raspravljanje nastavljeno i u pogledu tog dijela zahtjeva. Iz uvida u zapisnik sa ročišta za glavnu raspravu od 27. veljače 2019. vidljivo je da su na tom ročištu saslušavani zakonska zastupnica tužiteljice te tuženik i da je prvostupanjski sud zabranjivao strankama koje su saslušavane odgovor na pitanje punomoćnika tužiteljice obzirom je tužiteljica povukla tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete od 20.000,00 kn.
12. U pravu je tužiteljica kada navodi da je na taj način u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je tužiteljici takvim nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, ako se tuženik u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP protivio povlačenju tužbe tužiteljice, tada se postupak u odnosu na povučenu tužbu i taj dio zahtjeva nastavlja kao da nije bilo povlačenja i sud ne može zabranjivati pitanja ili odgovore na postavljena pitanja tužiteljice zbog same činjenice da je tužiteljica povukla tužbu. Radi se o načelnom pravnom shvaćanju koje ničime ne prejudicira meritornu odluku u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva. Stoga odgovor na prvopostavljeno pravno pitanje glasi:
"Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP i onemogućava tužiteljicu u raspravljanju, ako joj zabrani postavljanje pitanja ili zabranjuje odgovor na postavljena pitanja iz razloga što je tužiteljica za taj dio tužbenog zahtjeva povukla tužbu, a tuženik se tom povlačenju protivio te je nastavljena parnica."
13. Prvostupanjski sud je u odnosu na drugopostavljeni zahtjev za isplatu naknade imovinske štete od 210.000,00 kn zbog nesavjesnog vođenja poslova tuženika kao zakonskog zastupnika tužiteljice odbio uzeti u obzir predloženi dokaz tužiteljice koji se sastoji od izvješća o činjeničnim nalazima u vezi financijskog poslovanja za vrijeme dok je tuženik bio zakonski zastupnik tužiteljice, a koji je nalaz sačinjen od strane revizije Z. d.o.o. iz S. Prvostupanjski sud takvo postupanje obrazlaže time da je taj nalaz i mišljenje dostavljen sudu na glavnoj raspravi, a ne do zaključenja prethodnog postupka te da se na taj način ne može uzeti u obzir. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je navedeni dokaz sačinjen po reviziji Z. d.o.o. tužiteljica predložila do zaključenja prethodnog postupka te je prvostupanjski sud na ročištu od 17. listopada 2018. na kojem je zaključen prethodni postupak naložio tužiteljici dostaviti konkretnu financijsku dokumentaciju, što znači i predmetni nalaz od revizije Z. d.o.o. iz S. Tužiteljica je podneskom zaprimljenim u sudu 5. studenoga 2018. dostavila financijske podatke kao i navedeno izvješće o činjeničnim nalazima Ribarske zadruge K. izrađeno od strane ovlaštenog revizora P. Z. iz revizije L. d.o.o. u S.
14. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu iz čl. 299. ZPP iz razloga jer se ne može odbiti izvesti predloženi dokaz iz razloga što je isti predložen do zaključenja prethodnog postupka, a dostavljen u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, a što je i u skladu s praksom ovoga suda (primjerice u odluci broj Revr 1968/2014 od 14. srpnja 2015.). Stoga je prvostupanjski sud i kod toga počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 299. ZPP, a prema pravnom shvaćanju ovoga suda na taj način čini i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer je onemogućio tužiteljicu u raspravljanju. Stoga odgovor na drugopostavljeno pravno pitanje glasi:
"Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka i onemogućuje stranku u raspravljanju, ako odbije izvođenje dokaza koje je stranka predložila do zaključenja prethodnog postupka, a dostavila na glavnoj raspravi."
15. Obzirom da drugostupanjski sud nije sankcionirao navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka prvostupanjskog suda i sam je počinio iste bitne povrede odredaba ZPP. Također je potrebno napomenuti da tužiteljica u ovoj pravnoj stvari, a kako to navodi drugostupanjski sud, zaista nije do kraja konkretizirala činjenični supstrat na kojem temelji svoje zahtjeve, ali prema pravnom shvaćanju ovoga suda ipak u dovoljnoj mjeri da bi se moglo zaključiti kako tužiteljica smatra da tuženik u vrijeme dok je obnašao dužnost zakonskog zastupnika tužiteljice nije postupao savjesno i da je pričinio financijsku štetu tužiteljici, slijedom čega nije bilo osnova za takvo postupanje nižestupanjskih sudova kojim su onemogućili tužiteljici raspravljanje pred sudom.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka i nakon toga ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske štete.
17. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 6. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
