REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-2367/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja KRISTINE TOPOLOVEC iz Zagreba, Joze Martinovića 15, OIB 16508111350, kojeg zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica u Zagrebu, Margaretska 3, protiv tuženika VESNE FEDERER BUDIMČIĆ iz Zagreba, Kraljevićeva 8b, OIB 71516337134, kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, Vlaška 50/A/4, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1604/19 od 28. travnja 2022., 6. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1604/19 od 28. travnja 2022. u točki III. izreke.

II. Odbacuje se tužiteljeva žalba podnesena protiv točke IV. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1604/19 od 28. travnja 2022. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom rješenja navedenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud naložio tužitelju da u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja položi iznos od 4.375,00 kn u korist računa pobliže navedenog u izreci rješenja na ime predujma za troškove vještačenja te da o izvršenoj uplati dostavi obavijest sudu (točka III. izreke rješenja), a uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenja ako navedeni iznos ne bude položen u određenom roku (točka IV. izreke rješenja). Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 153. stavka 1. Zakona o parničnom postupku jer su obje stranke predložile izvođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem na okolnosti utvrđivanja eventualne štete nastale za društvo Lada d.o.o. uslijed nenamjenskog trošenja sredstava koje se radnje tuženoj stavljaju na teret, no kako je samo tužitelj uplatio iznos od 4.375,00 kn po rješenju suda od 5. travnja 2022., to je sud sukladno članku 153. stavku 3. Zakona o parničnom postupku odustao od izvođenja dokaza po prijedlogu tuženika. Međutim, s obzirom na to da je tužitelj uplatio 50% iznosa potrebnog za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja tog dokaza, to je sud pozvao tužitelja da uplati preostali dio potrebnih troškova.

2. Protiv točaka III. i IV. izreke tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući taj dio rješenja iz svih žalbenih razloga. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da nije točno da su obje stranke predložile izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost utvrđivanja eventualne štete nastale za društvo Lada d.o.o. uslijed nenamjenskog trošenja sredstava koje se radnje tuženiku stavljaju na teret. Naime, dokazni prijedlozi stranaka su različiti jer je tuženik predložio utvrditi vrijednost imovine društva Lada d.o.o. prije i nakon spornih aktivnosti tuženika, a tužitelj utvrditi visinu štete za društvo Lada d.o.o. nastale uslijed nenamjenskog trošenja sredstava od strane tuženika za svoje osobne potrebe, štete nastale zbog obveza društva na povrat nenamjenski utrošenih sredstava i zbog odbijanja ponude društva Lada d.o.o. za nabavu tekstila za potrebe ustanova socijalne skrbi u Republici Hrvatskoj. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud, nakon što je u točki I. izreke odustao od financijskog vještačenja po prijedlogu tuženika, u točki III. istog rješenja ponovno određuje vještačenje na okolnost po prijedlogu tuženika (utvrđivanje vrijednosti imovine Lada d.o.o. prije i nakon aktivnosti tuženika), no ovaj put sud poziva tužitelja da uplati predujam za izvođenje vještačenja. Žalitelj ističe da je sukladno rješenju suda od 14. veljače 2022. uredno i u roku predujmio troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, pa s obzirom na to da se sukladno rješenju od 28. travnja 2022. neće provoditi vještačenje na okolnosti koje je predložio tuženik, jasno je da vještak neće morati utvrđivati vrijednost imovine društva Lada d.o.o. prije i nakon aktivnosti tuženika slijedom čega trošak vještačenja na tu okolnost neće ni nastati niti ga je tužitelj dužan predujmiti. Žalitelj stoga moli drugostupanjski sud da prihvati žalbu, preinači prvostupanjsko rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Tužiteljeva žalba je osnovana.

Ispitavši pobijanu točku III. izreke rješenja temeljem odredbe članka 365. stavka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio nepravilnu odluku.

4. Iz zapisnika o održanom pripremnom ročištu od 4. ožujka 2021. proizlazi da je tužitelj predložio financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja visine štete nastale uslijed nenamjenskog trošenja sredstava društva od strane Vesne Federer Budimčić za svoje osobne potrebe, štete nastale društvu Lada d.o.o. zbog obveze društva na povrat nenamjenski utrošenih sredstava i štete nastale tom društvu zbog toga što je ponuda društva za nabavu tekstila za potrebe ustanova socijalne skrbi u Republici Hrvatskoj odbijena kao i utvrđenja vrijednosti poslovnih udjela (str. 374. spisa), dok je tuženik financijsko vještačenje predložio radi utvrđivanja vrijednosti imovine društva Lada d.o.o. prije i nakon aktivnosti tuženika koje mu se stavljaju na teret (str. 375. spisa). Prvostupanjski je sud sukladno tim prijedlozima obiju stranaka rješenjem poslovni broj P-1604/19 od 14. ožujka 2022. odredio izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja navedenih činjenica te je pozvao obje stranke na uplatu predujma vještačenja u iznosu od po 4.375,00 kn u roku od osam dana. Međutim, samo je tužitelj uplatio navedeni iznos predujma i to 5. travnja 2022. o čemu je istoga dana obavijestio sud (str. 526. -527. spisa). Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.

5. Prethodno, ovaj sud napominje prvostupanjskom sudu da se ovaj spor, osim naknade štete protiv člana uprave Vesne Federer Budimčić, vodi i radi isključenja članova društva Vesne Federer Budimčić i Mirjane Filipović, a što osim iz tužbe proizlazi i iz rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-1604/19 od 9. prosinca 2020. na str. 349. spisa kojim je razdvojen postupak po tužbi od postupka kojeg su oba tuženika protutužbom sa str. 309. -312. spisa pokrenula protiv tužitelja. Slijedom navedenog, u ovom sporu je osim Vesne Federer Budumčić, tuženik i Marijana Filipović pa je stoga sud prvog stupnja i tog tuženika trebao navesti u uvodu pobijanog rješenja što je propustio učiniti zbog čega ni ovaj sud nije mogao u uvodu ovog rješenja navesti kao (drugo)tuženika Marijanu Filipović. Međutim, taj propust prvostupanjskog suda nije utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Nadalje, ovaj sud napominje da činjenica što je nakon donošenja pobijanog rješenja nad trgovačkim društvom Lada d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1139/22 od 1. srpnja 2022. otvoren stečajni postupak nema utjecaja na aktivnu (građanskopravnu) legitimaciju tužitelja u ovom sporu niti u dijelu u kojem tužitelj u ime društva potražuje naknadu štete protiv člana uprave Vesne Federer Budimčić u smislu članka 453. i 430. u vezi članka 252. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine” broj: 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22). Naime, upravo zbog toga što tužitelj kao član društva potražuje naknadu štete u ime društva, a ne kao vjerovnik društva Lada d.o.o., ne radi se o pravu vjerovnika društva na naknadu štete koje pravo sukladno članku 252. stavku 5. Zakona o trgovačkim društvima nakon nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja može ostvarivati stečajni upravitelj (odnosno stečajni vjerovnici prema pravilima stečajnog prava sukladno članku 11. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima iz 2022. godine).

6. Međutim, tužitelj u žalbi osnovano ukazuje na to da ga je sud prvog stupnja neosnovano pozvao na plaćanje predujma za izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenog vještačenja budući da je tužitelj taj predujam u (ranije) zatraženom iznosu iz rješenja poslovni broj P-1604/19 od 14. ožujka 2022. podmirio još 5. travnja 2022. – dakle, prije donošenja pobijanog rješenja. Naime, upravo zbog toga što je tužitelj na pripremnom ročištu predložio izvođenje dokaza financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine štete nastale uslijed nenamjenskog trošenja sredstava društva od strane Vesne Federer Budimčić za svoje osobne potrebe, štete nastale društvu Lada d.o.o. zbog obveze društva na povrat nenamjenski utrošenih sredstava i štete nastale tom društvu zbog toga što je ponuda društva za nabavu tekstila za potrebe ustanova socijalne skrbi u Republici Hrvatskoj odbijena kao i utvrđenja vrijednosti poslovnih udjela, a (i) radi utvrđenja tih činjenica je sud odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Dariu Jakoviću te pozvao tužitelja da uplati predujam izvođenja tog dokaza u iznosu od 4.375,00 kn koji iznos je tužitelj nesporno uplatio prije donošenja pobijanog rješenja, to sud prvog stupnja nije mogao ponovno pozivati tužitelja na uplatu predujma za izvođenje tog dokaza.

Naprotiv, upravo zbog toga što je (i) tuženik predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem i to radi utvrđenja vrijednosti imovine društva Lada d.o.o. prije i nakon aktivnosti tuženika koje mu se stavljaju na teret, a sud prvog stupnja je ranijim rješenjem od 14. ožujka 2022. pozvao (i) tuženika na uplatu predujma za izvođenje tog dokaza kojeg tuženik nije uplatio, to je sud prvog stupnja pogrešno dijelom točke II. izreke rješenja (koje nije pobijano žalbom) odredio izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja vrijednosti imovine društva Lada d.o.o. prije i nakon aktivnosti tuženika koje mu se stavljaju na teret navodeći da je to predložio tužitelj. Naime, upravo zbog toga što tuženik nije predujmio trošak potreban za izvođenjem tog dokaza, financijskim vještačenjem koje će se provesti po uplaćenom predujmu tužitelja sud neće utvrđivati vrijednost imovine društva Lada d.o.o. prije i nakon spornih aktivnosti tuženika nego će samo utvrđivati činjenice koje je tužitelj naveo i radi čijeg je dokazivanja predložio provođenje financijskog vještačenja.

Odredbom članka 153. stavka 1. Zakona o parničnom postupku je propisano kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

Prema tome, upravo zbog toga što je tužitelj po pozivu suda iz rješenja od 14. veljače 2022. još 5. travnja 2022. uplatio potreban (dovoljan) predujam za izvođenje dokaza vještačenjem po određenom sudskom vještaku Dariu Jankoviću, to je sud prvog stupnja dijelom pobijanog rješenja pogrešno ponovno pozvao tužitelja na uplatu predujma izvođenja tog dokaza. Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo uvažiti kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje u točki III. izreke bez potrebe vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a sukladno članku 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku.

Premda je ovaj sud ukinuo dio prvostupanjskog rješenja bez potrebe vraćanja na ponovni postupak, ovaj sud napominje prvostupanjskom sudu da će u nastavku postupka izvesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po sudskom vještaku Dario Jankoviću i to samo radi utvrđivanja onih činjenica koje je tužitelj iznio i radi čijeg je dokazivanje predložio izvođenje tog dokaza.

7. Međutim, u dijelu u kojem tužitelj žalbom pobija točku IV. izreke prvostupanjskog rješenja, ovaj sud nalazi da je žalba u tom dijelu nedopuštena. Naime, upravo zbog toga što je tim dijelom rješenja samo navedeno da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenja ako iznos predujma vještačenje ne bude položen u određenom roku, radi se o upravljanju postupkom zbog čega u smislu članka 278. stavka 2. Zakona o parničnom postupku žalba nije dopuštena. Stoga je tužiteljevu žalbu podnesenu protiv točke IV. izreke prvostupanjskog rješenja valjalo odbaciti primjenom članka 380. točke 1. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 6. srpnja 2022.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak

Broj zapisa: eb30e-93e46

Kontrolni broj: 0a7a6-340bc-017f8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JELENA ČUVELJAK, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.