Poslovni broj: 65 P-74/2022-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7, 31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja I.Ć. iz B., Sunčana 78, OIB: …, zastupanog po punomoćnici S.P.K., odvjetnici u V., Trg Franje Tuđmana 1, protiv tuženika I.R. iz B., Sunčana 76, OIB: …, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. lipnja 2022. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu i tuženika osobno, a na ročištu za objavu, 6. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku I.R. iz B., Sunčana 76, OIB: … da o vlastitom trošku:
- izmjesti vodomjerno okno u ukupnoj površni od 0,87 m2, a koje se nalazi unutar kčbr. 1298/1 u vlasništvu tužitelja I.Ć iz B., Sunčana 78, OIB:…, na udaljenost od 0,70 m od međe između tužitelja i tuženika.
- izmjesti vodomjerni sat koji se nalazi unutar kčbr. 1298/1 u vlasništvu tužitelja I.Ć. iz B., Sunčana 78, OIB: … na udaljenost od 0,45 m od međe između tužitelja i tuženika,
- izmjesti betonsko-žičanu ogradu koja ide od zadnjeg ugla kuće br. 78 na 0,79 m od ugla te u pravcu na lomnu međnu točku na međi, a koja se nalazi na kčbr. 1298/1 u vlasništvu tužitelja od 0,54 m, a s obzirom na među iza zadnjeg dijela ugla kuće br. 78 na udaljenosti od 1,33 m od ugla,
a čime je tuženik ušao u kčbr. 1298/1 u vlasništvu tužitelja u površini od 49 m2 te isti dio nekretnine preda u posjed tužitelju I.Ć. iz B. Sunčana 78, OIB: … slobodno od osoba, stvari te bilo kakvih drugih građevinskih konstrukcija, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, kao neosnovanim, sud tužitelja odbija.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a troškove provedenog geodetskog vještačenja u iznosu od 2.872,80 kn, stranke snose na jednake dijelove.
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženika dana 23. veljače 2016. podnio tužbu radi predaje u posjed dijela nekretnine.
2.U tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine upisane u z.k.ul.br. 1539 k.o. B, kčbr. 1298/1, u naravi kuća, dvor i oranica u ulici S. 78, ukupne površine 1547 m2, dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine koja je upisana u z.k.ul.br. 1499 k.o. B., kčbr. 1297/3, u naravi kuća, dvor i oranica u ulici S. 76, ukupne površine 1444 m2.
3.Nadalje tužitelj tvrdi da je temeljem prijavnog lista od 03.03.2004.g. izvršena parcelacija i preparcelacija katastarskih čestica k.o. B. te je tim postupkom oformljena nova zemljišna čestica kčbr. 1298/3 iste k.o., u naravi oranica u Sunčanoj ulici ukupne površine 1 a 02 m2.
4.Sukladno opisanom prijavnom listu i dokumentima koje tužitelj prilaže uz tužbu Odjel za katastar nekretnina Valpovo dana 05.04.2004.g. donosi rješenje kojim dolazi do izmjena katastarskog stanja i promjene položaja zemljišnih čestica, a bez suglasnosti i saznanja tužitelja kao jednog od vlasnika predmetne nekretnine.
5.Nakon toga, a unatoč činjenici što je u okviru upravnog postupka utvrđeno tuženikovo neosnovano i nezakonito prisvajanje dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja i pokušaj izmjene ranijeg katastarskog stanja, tužitelj nije u mogućnosti uživati vlasnička prava svojeg dijela nekretnine, s obzirom da je tuženik na tom dijelu bespravno podigao betonsku ogradu omeđenu žicom i postavio šaht za vodu zajedno sa instalacijskim cijevima, koje se u cijelosti nalaze na zemljištu u vlasništvu tužitelja.
6.Nadalje tužitelj tvrdi da je putem svog punomoćnika u nekoliko navrata pozvao tuženika na sporazumno rješenje spora i uvođenje u posjed predmetnog dijela nekretnine, a sve prema činjeničnim utvrđenjima izvršnog upravnog rješenja i stanju susjednih međa definiranih nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za geodeziju B.V. od 25.10.2014.g., no tuženik do trenutka podnošenja tužbe nije postupio prema prijedlozima tužitelja za sporazumnim rješenjem spora.
7.Stoga tužitelj prvobitno podnesenim tužbenim zahtjevom traži da sud naloži tuženiku da o vlastitom trošku izmjesti šaht za vodu i ukloni ogradu s dijela nekretnine tužitelja te isti dio nekretnine preda u posjed tužitelju slobodnu od osoba, stvari i bilo kakvih drugih građevinskih konstrukcija, kao i da mu naknadi prouzročen parnični trošak, sve u roku od 15 dana.
8.Naknadno tijekom postupka, odnosno nakon provedenog geodetskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 16. studenog 2020.g. (str. 160-161 spisa) podnio konačan, odnosno specificiran tužbeni zahtjev kojim traži da sud naloži tuženiku da o vlastitom trošku izmjesti vodomjerno okno, vodomjerni sat, izmjesti sve ostale pripadajuće instalacijske dijelove vezane za priključak vode te da izmjesti betonsku žičanu ogradu koja ide do zadnjeg ugla kuće u vlasništvu tužitelja, zatim da izmjesti betonski zid sa željeznom konstrukcijom iza prednjeg dijela ugla kuće te da izmjesti septičku jamu koja se nalazi unutar nekretnine u vlasništvu tužitelja, te da isti dio nekretnine preda u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari te bilo kakvih drugih građevinskih konstrukcija, sve u roku od 15 dana, kao i da tužitelju naknadi prouzročen parnični trošak, kojeg je njegova punomoćnica specificirala troškovnikom (str. 170) na iznos od 19.435,50 kn.
9.U pisanom odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje provedbu postupka parcelacije i preparcelacije opisanih zemljišnih čestica koje su predmet ovog postupka, ali osporava da bi postupak bio proveden bez suglasnosti i znanja tužitelja te ističe da je tužitelj bio suglasan, prisutan i upoznat s postupkom parcelacije, kao i s tuženikovim podizanjem ograde i ugradnjom šahta.
10.Također tuženik tvrdi da su samim uređenjem međe od strane djelatnika katastra Valpovo granice nekretnina, kako tužiteljeve, tako i njegove, neznatno pomaknute, kao i drugim susjedima, tako da tužitelj u osnovi nakon svih izvedenih radova zlonamjerno šikanira tuženika te ističe da je sadašnje pozivanje tužitelja na pomicanje međe zakašnjelo, s obzirom da su obavljeni svi građevinski radovi, ali da, po njegovom stavu, svakako postoji mogućnost dogovora kako bi stranke suglasno, mirnim putem i u dobrosusjedskoj praksi, uredile međe na način da nitko ne bude bitno oštećen, ali tužitelj na to do sada nije pristajao.
11.Stoga tuženik predlaže da sud tužitelja odbije u cijelosti s tužbenim zahtjevom te da ga obveže na naknadu cjelokupnog parničnog troška, no do zaključenja glavne rasprave tuženik nije tražio trošak, odnosno očitovao se da trošak ne traži.
12.Postupajući po uputi iz ukidnog rješenja Županijskog rješenja u Sisku (str. 82-84), ali i radi pokušaja mirnog rješenja spora, za što su obje stranke barem formalno tijekom cijelog postupka pokazivale interes i na čemu je sud ustrajao, valjalo je utvrditi, jer je to među strankama bilo sporno, o kojem se dijelu predmetne nekretnine radi, zbog čega je provedeno geodetsko vještačenje po vještaku S.Z. iz O., nakon čega je pun. tužitelja podnijela konačan, odnosno specificiran tužbeni zahtjev kao u podnesku od 16.11.2020.g. (str. 160-161 spisa).
13.Na održanom ročištu za glavnu raspravu od 15. lipnja 2022. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je to konačno podnio podneskom od 16. 11.2020. (str. 160-161 spisa), dok se tuženik očitovao da se protivi i dalje i tako preinačenom tužbenom zahtjevu, smatrajući ga i dalje potpuno neosnovanim.
14. Ovdje valja istaknuti da je tijekom postupka postojala mogućnost, koju stranke nažalost nisu iskoristile, premda ih je sud na to poticao, a s obzirom da se radi o prvim susjedima, da stranke zaključe sudsku nagodbu, odnosno da svoj spor riješe na miran način.
15. Odlučujući o konačno podnesenom tužbenom zahtjevu sud nalazi da je tužitelj, na kome je teret dokaza, uspio djelomično dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, kako je konačno podnesen podneskom od 16. studenog 2021. Naime, tužitelj nije uspio dokazati da je tuženik dužan postupiti u cijelosti po tužbi i tužbenom zahtjevu, već samo u jednom njegovom dijelu, onako kako je to opisano u izreci presude. Dakle, tužitelj nije uspio dokazati da je tuženik, osim onog što je dokazano i opisano u izreci presude, dužan još i izmjestiti sve ostale pripadajuće instalacijske dijelove vezane uz priključak vode, jer se ne kaže koji su to dijelovi, a niti su ti dijelovi utvrđeni tijekom dokaznog postupka , a također nije dokazano da bi tuženik bio dužan izmjestiti betonski zid sa željeznom konstrukcijom iza prednjeg dijela kuće, jer ga on nije niti izgradio, što je nesporno utvrđeno tijekom provedenog dokaznog postupka, a niti je dokazano da je dužan izmjestiti izgrađenu septičku jamu koja nesporno postoji na parceli tuženika, ali za koju nema relevantnih podataka da se nalazi na zemljištu koje je vlasništvo tužitelja.
16. Stoga je sud tuženika s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, kao nedovoljno utvrđenim, odnosno nedokazanim, odbio, dok je udovoljio tužbenom zahtjevu kao osnovanim u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, kao u izreci.
17. Pritom, odnosno kod utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, onako kako je to konačno podnesen, sud je našao da je tužitelj temeljem nesporne i relevantne pravne činjenice, odnosno izvršene parcelacije i preparcelacije kčbr. 1297/3 i 1298/2, kojom je oformljena nova kčbr. 1298/3, a sukladno prijavnom listu Odjela za katastar nekretnina V., dokazao da je došlo do izmjene katastarskom plana i položaja opisanih zemljišnih čestica, bez suglasnosti i znanja tužitelja kao jednog od vlasnika predmetnih nekretnina, a budući da je to rješenje doneseno na nepravilan i nezakonit način, što je utvrđeno temeljem provedenog upravnog postupka i potvrđeno drugostupanjskim rješenjem Središnjeg ureda državne geodetske uprave Klasa: …, Urbroj: … od 20.10.2015. kojim je naložena uspostava ranijeg katastarskog plana predmetne čestice.
18. Stoga je po ocjeni suda temeljem navedene okolnosti koju je tužitelj dokazao, a koja je okolnost dokazana i temeljem provedenog geodetskog vještačenja, tužitelj uspio dokazati da je vlasnik nekretnine koja je predmet ovog parničnog postupka, a ovu okolnost dokazuju i temeljem svih ostalih provedenih dokaza, prvenstveno dokumentacije priložene spisu, tužitelj dokazao svoju aktivnu legitimaciju za podnošenje vlasničke tužbe (reivindikacije), kao i pasivnu legitimaciju tuženika kao sadašnjeg posjednika predmetne nekretnine, odnosno, spornog susjednog zemljišta, a s obzirom da vlasnička tužba ne zastarijeva, to je tužbenom zahtjevu u tom dijelu, koji sud nalazi dokazanim , valjalo udovoljiti. Naime, tuženik je kao posjednik bespravno posjedovao tužiteljevu stvar, odnosno nekretninu, koju je na zahtjev tužitelja kao vlasnika dužan vratiti tužitelju kao vlasniku – neposjedniku. Osim toga, tužiteljevo je pravo vlasništva upisano u zemljišnu knjigu, čime se tužitelja oslobađa daljnjeg dokazivanja svojeg prava u odnosu na tuženika kao sadašnjeg posjednika.
19. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
20. S obzirom na konačan tužbeni zahtjev s kojim je tužitelj uspio samo u jednom dijelu, dok je preostalom dijelu sud njegov zahtjev odbio kao neosnovan, to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, s tim da trošak provedenog geodetskog vještačenja, koji je bio nužan za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, u iznosu od 2.872,80 kn, a koji je predujmio tužitelj na čiji je prijedlog proveden ovaj dokaz, imaju snositi stranke na jednake dijelove, odnosno svaka stranka po pola.
U Valpovu 6. srpnja 2022.
S U D A C
ZDRAVKO MAMIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
