Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7Kž-129/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća i sudaca Gorana Miličevića i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. Č., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona, u vezi sa člankom 34. KZ/11. ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; 24K-291/2021-14 od 3. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika I. Č., ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vinkovcima rješenjem, poslovni broj; 24K-291/2021-14 od 3. ožujka 2022. proglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u kaznenom predmetu protiv optuženika I. Č., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11. u svezi s člankom 34. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu optuženik I. Č. po branitelju H. L. H., odvjetnici iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja povrede, te Kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optuženika je osnovana.

Error! No text of specified style in document.

5. Pogrešno se prvostupanjski sud upustio u utvrđivanje i ocjenu činjeničnog stanja iz stanja spisa, što nije dopušteno u ovoj fazi postupka.

5.1. Naime, opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo, te ostale okolnosti koje su potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi, kako to za sadržaj optužnice zahtijeva odredba članka 342. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" RH, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, - nadalje ZKP/08), pokazuju da ovlašteni tužitelj optuženiku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, a ne kazneno djelo iz članka 110. KZ/11. u vezi člankom 34. KZ/11, i to zbog toga što se u činjeničnom opisu potvrđene optužnice ne navodi da je optuženik postupao s namjerom da drugoga usmrti, već sa namjerom da ga teško tjelesno ozlijedi.

6. Svoju stvarnu nadležnost sud može ocjenjivati na temelju opisa radnje iz optužnice, a utvrđivanje i ocjenu činjeničnog stanja dat će raspravno vijeće nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno na temelju održane glavne rasprave.

7. S obzirom da za sada iz činjeničnog opisa navedenog u optužnici proizlazi i pravna kvalifikacija djela za koju se opredijelio državni odvjetnik, nije došlo do pogrešne primjene odredbe o stvarnoj nadležnosti od strane državnog odvjetnika, te je stoga za suđenje u ovom kaznenom predmetu nadležan Općinski sud.

8. Obzirom na gore navedeno valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3.

ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić