Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-920/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić, predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja I. S. iz R., OIB: …..zastupanog po punomoćnici T. S., odvjetnici iz R., radi otvaranja postupka stečaja potrošača, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Sp-20/2016-7 od 28. kolovoza 2017., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja I. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Sp-20/2016-7 od 28.kolovoza 2017.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog I. S. za otvaranje postupka stečaja potrošača kao nepravovremen.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje predlagatelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - u nastavku teksta ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u svezi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj 8. rujna 2016. podnio sudu prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača dostavljajući uz prijedlog izvornik potvrde Financijske Agencije (dalje Fina), Podružnica R., od 1. lipnja 2016., te priležeću dokumentaciju.

5. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da se potvrdom Fine od 1. lipnja 2016. utvrđuje da nije uspio pokušaj sklapanja izvansudskog sporazuma u izvansudskom postupku nad potrošačem I. S., te da isti može podnijeti nadležnom sudu prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača u roku tri mjeseca od dana izdavanja te potvrde.

6. Kako je predlagatelj svoj prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača podnio 8. rujna 2016., sud prvog stupnja zaključuje da je isti podesen po isteku roka od tri mjeseca, pa pozivom na odredbu čl. 44. st. 2. ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 10. SZ-a, te čl. 23. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istog bila počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

8. Nisu ostvareni niti ostali žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Pravilno je sud prvog stupnja citirani prijedlog predlagatelja za otvaranje postupka stečaja potrošača odbacio kao nepravovremen. Naime, točno se žalbom ističe da je odredbom čl. 44. st. 4. ZSP-a propisano da će sud odbaciti prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ako ne podnese isprave iz st. 3. čl. 44. ZSP-a, međutim, s obzirom na odredbu čl. 44. st. 2. ZSP-a kojom je propisano da prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana izdavanja potvrde iz čl. 18. st. 3. ovoga Zakona, pravilno je sud prvog stupnja donio citirano rješenje. To stoga, što se u postupku stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 10. SZ-a u svezi čl. 23. ZSP-a primjenjuju odredbe ZPP-a, a upravo odredbama čl. 112. i čl. 113. ZPP-a propisane su posljedice podnošenja podneska u određenim rokovima i posljedice ako isti ne budu podneseni u roku propisanom tim Zakonom.

10. Slijedom svega obrazloženog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 10. SZ-a i čl. 23. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 6. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić