Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-530/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. Lj. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. P. K., odvjetnici iz Z., protiv protustranke Stečajne mase iza stečajnog dužnika A.- š. d.o.o. u stečaju iz Z., zastupanog po punomoćniku P. Ć., odvjetniku iz Z., radi brisanja zabilježbe, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-56767/2021-6 (Z-53729/2021) od 11. ožujka 2022., 6. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-56767/2021-6 (Z-53729/2021) od 11. ožujka 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja zaprimljene kod prvostupanjskog suda 6. travnja 2022. i upisane pod brojem Z-19136/2022 na nekretninama iz zk.ul. 8217 k.o. C. (E-14).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja, te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda broj Z-53729/21 od 12. listopada 2021. Ujedno je pod točkom II. izreke zabilježen odbijeni prigovor predlagatelja u zk.ul. 8217 k.o. G. Z. (E-14).

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Predmet postupka je brisanje zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine A.-š. d.o.o. upisane pod broj Zs-3095/2000 na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2539/18 od 15. srpnja 2021.

5. Kako je pobijani upis tj. brisanje zabilježbe navedene privremene mjere odredilo za to nadležno tijelo tj. ovršni sud temeljem čl. 353. st. 2. u svezi s čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK) smatra da se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada je utvrđeno da je upis odredilo nadležno tijelo i da je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, budući je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1539/18 od 15. srpnja 2021. kojim je određeno brisanje navedene privremene mjere dostavljeno zk odjelu na provedbu po službenoj dužnosti, pa smatra da se navodi koje predlagatelj ističe u prigovoru ne mogu s uspjehom isticati u ovom postupku, već jedino u postupku povodom ukidanja i brisanja zabilježbe privremene mjere. Stoga je o prigovoru odlučeno primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK na način da je isti odbijen kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-53729/21 od 12. listopada 2021.

6. U žalbi predlagatelj ističe kako upravo radi ispitivanja je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u predmetnom postupku prvostupanjski sud nije smio, a niti mogao zakonito izvršiti ovakav upis bez prethodnog provjeravanja stranačke sposobnosti upisanih osoba – nositelja knjižnog prava, jer se protustranka u parničnom postupku legitimirala kao Stečajna masa iza stečajnog dužnika A.- š. d.o.o. u stečaju, iako je nositelj upisa knjižnog prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka pravna osoba, A.-š. d.o.o. iz Z.

6.1. Kako protustranka ni u ovom postupku a ni u pravomoćnom dovršenom postupku kod Trgovačkog suda u Zagrebu nije dokazala svoje pravno sljedništvo iza društva A.-š. d.o.o., koje je brisano iz sudskog registra još 2008. predlagatelj ističe kako protustranka onako kako se legitimirala u postupku brisanja privremene mjere uopće ne postoji, o čemu je sud u ovom postupku morao voditi brigu po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK s obzirom da predlagatelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da navedena odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava na koju povredu sadržajno ukazuje predlagatelj, valja istači da je prvostupanjski sud pravilno primijenivši odredbu čl. 117. st. 2. ZZK utvrdio da je upis brisanja zabilježbe navedene privremene mjere odredio nadležni sud, te da je on provediv u zemljišnim knjigama.

8.1. Naime, kako je navedena privremena mjera upisana na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a nalogom pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2539/2018-93 od 15. srpnja 2021. određeno je brisanje zabilježbe iste, dok se smatra da je u istom parničnom postupku utvrđeno prilikom odluke o brisanju te mjere da je protustranka pravni slijednik upisanog suvlasnika u odnosu na kojeg je privremena mjera donijeta, sud u zemljišnoknjižnom postupku to nije dužan posebno ispitivati, pa žalbeni navodi predlagatelja u kojima traži da se u ovom postupku provjerava subjektivitet protustranke nisu odlučni za ocjenu osnovanosti pobijane odluke.

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske osnove valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 6. srpnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.