Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-370/2022-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. T. d.o.o. za poslove usluge i djelatnost turističke agencije u stečaju, iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. N. iz Z., a ova po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika 1. E. K. iz Z., OIB: ..., 2. I. K. iz Z., OIB: ..., oboje zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J., odvjetnicima iz R., radi ovrhe, rješavajući žalbu 2.ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-306/2021-24 od 26. travnja 2022., dana 6. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2.ovršenika I. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 29 Ovr-306/2021-24 od 26. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 29. lipnja 2021.

2. Protiv tog rješenja žali se 2.ovršenik iz svih žalbenih razloga.

3. U žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je nerazumljiva te u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Navodi da je predložio u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje saslušanje poslovne tajnice E. M. pred zamolbenim sudom, međutim, prvostupanjski sud ni na koji način se nije osvrnuo na predloženi dokaz, te zašto isti nije proveo. Također sud prvog stupnja nije održao ročište, zašto bi eventualno iste činjenice predstavljale općepoznate činjenice, a posebice kada je ovršenik isto održavanje, odnosno saslušanje upravo predložio u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) jer rješenje sadrži razlog o odlučnim činjenicama koje nisu proturječni međusobno tako ni stanju spisa tako da rješenje moguće ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje nekih drugih bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13., 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda.

8. Ovršenik je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 306/2021 od 14. lipnja 2021. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 1. lipnja 2021. kao neosnovan. Kao razlog za povrat u prijašnje stanje navodi da su punomoćnici rješenje zaprimili 15. lipnja 2021., međutim, da je u razdoblju od 14. do 18. lipnja 2021. njihova poslovna tajnica E. M. bila na bolovanju, neki djelatnici da su zbog bolesti uzrokovane virusom COVID-19 radili od kuće zbog čega su uslijedile promjene u organizaciji posla i zbog povećanog obima posla opravdano propustili pravovremeno podnijeti žalbu. Navodi, da nisu pravovremeno mogli organizirati zamjenu za poslove koje obavljala tajnica E. M., te da je predmetno pismeno preuzela iz poštanskog pretinca kolegica prednje tajnice koja nije bila upućena u redoslijed radnji prilikom preuzimanja pismena te da je ista najprije skenirala, a potom raspoređivala odvjetnicima iz ureda, a da je bila dodatno opterećena svojim tekućim zaduženjima.

9. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja sud utvrđuje kako punomoćnici nisu sudu dostavili nikakav materijalni dokaz, da je njihova poslovna tajnica E. M. koristila bolovanje od 14. do 18. lipnja 2021. Nadalje, utvrđuje kako u sustavu eSpisa pismeno upućena korisnicima e-komunikacijom u njihovom pretincu mogu biti nepreuzeta 14 dana, a tek 15 dan se smatra da su uručena, ukoliko nisu preuzeta, što znači da osoba koja je bila zadužena za zamjenu tajnicu na bolovanju nije pismeno-rješenje trebala preuzeti iz e poštanskog pretinca dok se prethodno nije raspitala o posljedicama preuzimanja odluke suda. Stoga prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 117. stavak 1. ZPP-a te odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

10. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 117. stavak 1. ZPP-a kada je odbio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

11. Naime, odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će u toj situaciji njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti samo zbog propuštanja ročišta ili roka za poduzimanja kakve radnje, uz daljnju pretpostavku da za to propuštanje postoji opravdan razlog.

12. Ovaj sud može uvažiti činjenicu da je poslovanje punomoćnika ovršenika bilo otežano zbog razloga koje navodi u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Međutim, ne proizlazi da bi se radilo o jednokratnom i nepredviđenom nastupu otežanih uvjeta poslovanja, pa se zbog toga po 2.ovršeniku iznijeti razlozi za propuštanje roka za žalbu ne mogu smatrati opravdanim jer je dužnost punomoćnika ovršenika da organizira rad na način da će moći poštivati zakonske rokove u vlastitom radu kao punomoćnik stranke u sudskim postupcima. U pravu je, inače ovršenik kad tvrdi da sud prvog stupnja nije održao ročište. No taj propust ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer je sud prvog stupnja uzeo u obzir sve navode prijedloga za povrat u prijašnje stanje pa tako i činjenicu da je odsutnu poslovnu tajnicu mijenjala kolegica koja nije bila upućena u redoslijed radnji preuzimanja pošte. Ni okolnost što sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja izričito ne navodi zašto nije saslušao predloženu svjedokinju, nije od utjecaja na njegovu zakonitost, jer je jasno da razlog zbog kojeg nije izveden predloženi dokaz je očito to što se u ovom konkretnom slučaju usmenim saslušanjem predložene svjedokinje ne može utvrditi činjenica bolovanja, jer se navedeno može dokazivati samo relevantnom dokumentacijom, ispravom izdanom od liječnika. Zato taj navod ovršenika ne dovodi do drugačijeg ishoda ovog žalbenog postupka.

13. Svako drugačije tumačenje predstavljalo bi pretjerani formalizam, osobito jer se radi o ovršenom postupku u kojem sud sukladno odredbi članka 7. stavak 1. OZ-a postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a Zakon o parničnom postupku primjenjuje se na odgovarajući način (članak 21. stavak 1. OZ-a).

14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 6. srpnja 2022.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.