Poslovni broj Gž-269/2021-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Crnković, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Vlade Skorupa, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača A. S. iz P., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika O. B. d.d. S., zastupanog po punomoćnici M. I., odvjetnici iz P., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp-1996/2019-8 od 13. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 6. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika O. B. d.d. S., te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp-1996/2019-8 od 13. siječnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. S. (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2.Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik O. B. d.d. S. (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3.Žalba je osnovana.

4.Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

5. U žalbi vjerovnik navodi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Puli, posl.br. Ovr-5068/02 od 23. prosinca 2002. godine određena i ovrha na pokretninama ovršenika, o čemu da se prvostupanjski sud nije očitovao, pa da stoga u primjenu dolazi odredba članka 79.g stavka 2. ZSP-a.

6. Odredbom članka 79.g stavka 2. ZSP-a propisano je da sud neće donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u RH. Iako je prvostupanjski sud citirano navedenu odredbu, pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, na što osnovano ukazuje vjerovnik u žalbi. Naime, u rubrici „primjedbe“ u espisu navedeno je da postoje dva ovršna predmeta sa statusom „u rješavanju/riješen“ u kojima je potrošač ovršenik.

7. Kako obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o ovim odlučnim činjenicama vezanim uz primjenu naprijed citirane odredbe ZSP-a, zbog tog nedostatka ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se osnovano ukazuje žalbom vjerovnika.

8. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti ovu bitnu povredu postupka, te će utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena odredbe članka 79.g stavak 2. ZSP-a, te će u pogledu toga iznijeti razloge u obrazloženju nove odluke kako bi se ista mogla valjano ispitati.

9. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

U Rijeci, 6. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Larisa Crnković, v.r.