Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 9. Pp-11271/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. J., zastupanog po braniteljici L. P., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/17780, Ur.broj: 511-19-44-22-1 od 22. lipnja 2022., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 6. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika F. J., rođenog …., OIB: …, iz Z., …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog počinjenog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašena krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik F. J. proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Navedenim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i to samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome navodi kako je zaposlen u H. k. z. p. d.o.o. na radnom mjestu kontrolor leta u zračnoj luci F. T.. Predmetnog dana se vozio na radno mjesto, a s obzirom da je kasnio na posao, žurio je kako ne bi došlo do zastoja u zračnom prometu te je došlo do prekoračenja brzine. Kaje se zbog počinjenog prekršaja 22. lipnja 2022. Svaki dan putuje osobnim automobilom na posao te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao. Ističe kako radi vikendom, praznicima i blagdanima te noćne smjene. S obzirom na radno vrijeme, vrlo često uopće nema javnog gradskog prijevoza do zračne luke i nazad. Do sada nije prekršajno niti kazneno osuđivan, što ukazuje na to da poštuje propise. Stoga predlaže sudu uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i raniju nekažnjavanost, te preinačiti obavezni prekršajni nalog na način da se stavi izvan snage zaštitna mjera, a sve obzirom na to da je sasvim nedvojbeno da je izostala namjera u počinjenje prekršaja te da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Obzirom počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, do sada nije bio kažnjavan, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, na ime okrivljenika), navodi okolnosti pod kojima je počinio prekršaj i razloge zbog kojih mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njegovom životu.
7. Po ocjeni ovog suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
8. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka pa je u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog. 10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka u minimalnom propisanom iznosu.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, I. PPP Zagreb, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i braniteljicu okrivljenika.
