REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
690/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. G., radi prekršaja iz članka 133. stavka 3., 70. stavka 3. i 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani D. V., odvjetnik iz B., a povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-4-76-1/2021. od 20.1.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 5.7.2022., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI M. G., O.: , sin F. i M., r. B., rođen . u B., s prebivalištem u B., P. D. G. 32B, privatni poduzetnik, 500,00 kuna, razveden, 3 djece (2 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,
pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 11. prosinca 2020., u 20:30 sati, na južnoj obilaznici u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. 159-I. te dolaskom do pješačkog prijelaza oko 20:33 sati, na S. cesti, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, prošao je na znak crvenog svjetla,
II da bi istog dana kao pod točkom I, oko 20:35 sati, na D. ulici u Ž., upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, izvršio pretjecanje osobnog vozila preko pune uzdužne linije i na način da prometna traka kojom je vršio pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja nepoznatog vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera, ugrozio na način da je drugo vozilo naglim kočenjem i skretanjem u desno izbjegavalo nalet,
Poslovni broj: 42. Pp-
690/2021-17
III da bi istog dana kao pod točkom I, oko 20:39 sati, u P., upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, kojom prilikom je izvršio pretjecanje kolone tri osobna vozila,
IV da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, koje se pokušalo zaustaviti upotrebom plavih rotacionih svjetala i zvučnih signala već je nastavilo vožnjom južnom obilaznicom i S. cestom u pravcu D.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. u vezi stavka 3., dva prekršaja iz članka 70. stavka 1. u vezi stavka 3. te prekršaj iz članka 32. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
V Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj:... od 20.1.2021. (serijski broj 228741378), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
4. Ispitani M. G. navodi da nije počinio niti jedan od prekršaja koji mu se stavljaju na teret nalogom Postaje prometne policije u Bjelovaru. Prvotno želi istaknuti da je nekoliko godina bezrazložno u nekoj vrsti sukoba sa policijskim službenicima koji su navodno u ovoj prometnoj situaciji vršili kontrolu prometa i utvrdili sporne prekršaje na njegovoj strani, a radi se o potpunom i realnom namještanju prekršaja koji se nisu dogodili. Naime, nekoliko godina isti policijski službenici njega na izvjestan način maltretiraju i to ne samo u prometu već i na drugi način, pa je bio prinuđen i protiv njih pokretati određene kaznene postupke kod suda te su oni zbog toga sankcionirani. Usprkos tome, navedeni policijski službenici ostali su raditi policijski posao i sada imaju životni razlog da mu namještaju pojedine situacije i izmišljaju prekršaje na njegovoj strani. Nadalje ističe da je on vlasnik tvrtke C. iz B. koja se bavi iznajmljivanjem osobnih automobila i tvrtka je vlasnik 9 takvih vozila, pa između ostalog i osobnog automobila registarske oznake B. 159-I.. Kada ga se tereti da je predmetnog dana u večernjim satima zatečen kao vozač predmetnog osobnog vozila na južnoj obilaznici u B. gdje je navodno namjerno na S. cesti nastavio kretanje na znak crvenog svjetla na svjetlosnom prometnom znaku i potom se nastavio kretati prema istoku u pravcu D., pa da bi obavljao pretjecanje drugih vozila preko pune uzdužne linije i time što je svojom vožnjom ugrožavao druge sudionike u prometu koji su se kretali iz suprotnog smjera, pa da je nastavno pretjecao kolonu od 3 osobnoga vozila i napose da se namjerno propustio zaustaviti na znak službenih osoba, ističe da o tome ne može imati nikakva direktna saznanja, jer nije bio za upravljačem tog vozila niti je zaustavljen u kontroli prometa i od strane službenih osoba nije utvrđen njegov identitet. Kod toga dodatno napominje da je provjerom poslovnih knjiga tvrtke Poslovni broj: 42. Pp-
690/2021-17
čiji je vlasnik utvrđeno kako je predmetno osobno vozilo u to vrijeme bilo u najmu kod treće osobe i nema govora da je on mogao navedenog dana u bilo koje doba koristiti to vozilo i počiniti navedene prekršaje. Pregledom istih poslovnih knjiga prema ugovoru o najmu proizlazi da je to vozilo na dan 11. prosinca 2020. od 12:00 sati pa sve do 13. prosinca 2020. u isto vrijeme bilo na posjedu i na korištenju kod osobe po imenu J. M. iz V. G.. Prema tome navedene činjenice jasno govore da su policijski službenici potpuno neosnovano i bez dokaza teretili njega za predmetne prekršaje te ih u cijelosti poriče.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoke I. G. i J. M., nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju, ugovor o najmu vozila te račun. Sud je odustao od ispitivanje svjedoka L. G., obzirom da su sve sporne činjenice utvrđeni drugim provedenim dokazima.
6. Ispitani I. G. iskazuje da je predmetne zgode bio u službenom vozilu kao policijski službenik sa svojim kolegama u okviru obavljanja svog posla i kretali su se južnom obilaznicom grada B. prema kružnom toku sa S. cestom. Ulazeći u kružni tok prometa na istom mjestu samo sa drugog ulaza u kružni tok uključilo se osobno vozilo registarske oznake iz optužnog akta i smatra da je za upravljačem vozila bio upravo okrivljenik kojeg poznaje od ranije, a obzirom na to bilo mu je i poznato kako u to vrijeme nije kod sebe imao vozačku dozvolu, jer mu je prethodno oduzeta. To je bio razlog zbog kojeg je bilo potrebno obaviti kontrolu prometa nad vozilom i vozačem i vozilo je praćeno, ali je očito vozač shvatio da ga prati službeno vozilo policije i povećao je brzinu kretanja. Prilikom praćenja prama D. cesti jasno je mogao zapaziti da vozač tog vozila prolazi kroz crveno svjetlo na svjetlosnom prometnom znaku na kraju S. ceste, nakon čega je nekoliko minuta kasnije na D. ulici obavljao pretjecanje preko pune uzdužne linije te ujedno pretjecanje kolone vozila na koji je način ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu koji su dolazili iz suprotnog smjera. Kod toga napominje da su se odmah po početku praćenja vozila na službenom vozilu od strane vozača uključila signalna svjetla kojima se vozač kojeg se prati obavještava da se mora zaustaviti u kontrolu prometa, ali vozač predmetnog vozila to nije učinio već je s ubrzavanjem nastavio kretanjem prema P.. Time ističe da objektivno nije bilo moguće zaustaviti to vozilo, jer je vozač odbio postupiti po znaku službenih osoba tako da nije utvrđivan identitet vozača u kontroli prometa, jer kontrola nije niti izvršena na opisani način. Na kraju napominje da se radi o osobnom vozilu registarske oznake B. 159-I. crne boje marke V. G. i misli da je u vlasništvu tvrtke samog okrivljenika. Inače predmetni događaj se zbio u prosincu mjesecu, u noćnim satima, oko 20:30 sati. Odmah po uočavanju predmetnog vozila kolege i on su bili sigurni čije je to vozilo i to je bio razlog zbog čega su nastavili pratiti vozilo. Za vrijeme praćenja predmetnog vozilo koje je pratio s kolegama nije fotografirano niti na koji način. Naknadnim pregledom nadzorne kamere u mjestu P. nije nigdje snimljeno predmetno vozilo osim službenog vozila koje se kretalo u prekoračenju brzine zbog praćenja tog vozila.
7. Ispitani J. M. iskazuje da od ranije poznaje okrivljenika i bilo mu je poznato kako ima tvrtku koja se bavi najmom vozila, zbog čega je u nekoliko navrata doista sa tvrtkom koja je u njegovom vlasništvu zaključivao ugovor o najmu vozila i koristio se u nekoliko navrata istim automobilom i radilo se o vozilu registarske oznake B. 159-I. marke V. G. crne boje. Pri tome napominje da se ne može sjetiti točnog perioda od kada je uzimao vozilo u najam, ali zna da je to bilo na nekoliko dana, pa je prihvatljivo da je vozilo uzimao u najam u prosincu mjesecu 2020. Ponovno ističe Poslovni broj: 42. Pp-
690/2021-17
da se ne sjeća točnog datuma zaključenja ugovora, ali je svakako potpisao ugovor o najmu vozila koji je priložen spisu predmeta. Vozilo je vraćao u ispravnom stanju po isteku roka najma, i tada je plaćao račun za navedenu uslugu. Vozilo mu je u više navrata trebalo, jer nema svoj automobil, a bilo mu je potrebno za obavljanje raznih poslova. Dalje ističe da se u pravilu prilikom najma navedenog automobila koji je uvijek uzimao u najam u više navrata, njime se koristio on sam, što znači da za vrijeme trajanja najma to vozilo nije moglo biti u posjedu neke druge osobe, a posebno nije moglo biti u posjedu okrivljenika. Dalje ističe kako se on ovim vozilom koristio za obavljanje poslova na području grada Zagreba i time ne zna da li se zatekao za upravljačem istog vozila predmetnog dana 11. prosinca 2020. oko 20:30 sati na južnoj obilaznici u B., ali ta mogućnost nije isključena, U svakom slučaju vozilom nije mogao upravljati okrivljenik, jer je bilo u njegovom posjedu prema spomenutom ugovor o najmu.
8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik vlasnik tvrtke C. koja je ujedno vlasnik osobnog automobila registarske oznake B. 159-I..
9. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik ove zgode upravljao spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji te da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti optužnim aktom.
10. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je upravo okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koje se tereti, pa je stoga oslobođen optužbe.
11. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za ove inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenuo kako je pravna osoba C. vlasnik spomenutog osobnog automobila dok je on vlasnik te tvrtke, a tvrtka se bavi najmom automobila drugim osobama, time da tvrtka ima u vlasništvu 9 vozila koja služe za tu namjenu. Stoga je on u naznačeno vrijeme za koje ga se tereti predmetni automobil dao u najam osobi po imenu J. M. iz V. G., što znači da nikako nije mogao ovom prilikom u naznačeno vrijeme i na spomenutoj lokaciji upravljati tim automobilom, zbog čega je isključeno da je mogao počiniti i predmetne prekršaje u prometu.
12. Vezano za sporne činjenice oko identiteta vozača navedenog automobila ispitan je policijski službenik I. G. koji je jasno napomenuo kako od ranije poznaje okrivljenika te mu je čak poznato kako je navedeno vozilo u vlasništvu njegove tvrtke, a dodatno ima saznanja o tome kako je okrivljeniku u to vrijeme bila oduzeta vozačka dozvola, zbog čega se nije smio nalaziti za upravljačem motornog vozila na javnoj prometnici. Nastavno svjedok ističe kako smatra da je za upravljačem ovog vozila bio upravo okrivljenik iako on i kolege s kojima se nalazio u službenom vozilu nisu uspjeli taj automobil zaustaviti u kontroli prometa i na taj način utvrditi identitet vozača. Potom je svjedok opisao putanju kretanja vozila koje je praćeno ističući da je od početka praćenja na službenom vozilu uključeno rotaciono svjetlo kako bi se vozaču koji se prati dalo do znanja da se morao zaustaviti u kontroli prometa, što ovaj nije učinio. Dalje svjedok ističe kako je vozač počinio više različitih prekršaja u prometu na dionicama cesta kojima se kretao prema mjestu P.. Prvotno je prošao kroz raskrižje gdje se prometom upravlja svjetlosnim prom. znacima na znak crvenog svjetla, a odmah potom u nastavku kretanja obavio je neprimjerenu radnju pretjecanja drugog vozila na mjestu gdje to nije bilo dopušteno preko pune uzdužne linije kolnika ugrožavajući sigurnost vozila iz suprotnog smjera, a odmah potom je nastavio s pretjecanje kolone od 3 osobna vozila. Zbog takvog njegovog načina vožnje daljnje praćenje je bilo onemogućeno, što znači da se vozač nije vozilom zaustavio na znak službenih osoba.
Poslovni broj: 42. Pp-
690/2021-17
13. S druge strane, tokom postupka je ispitan svjedok M. kojeg okrivljenik spominje u obrani kao osobu koja je držala u posjedu navedeno vozilo upravo u vrijeme kada se njega tereti za predmetne prekršaje. Spomenuti svjedok je doista u potpunosti potvrdio navode obrane okrivljenika vezano za uzimanje u posjed ovog vozila, pri čemu ističe kako od ranije poznaje okrivljenika i ima saznanja da se njegova tvrtka bavi najmom vozila, tako da je u više navrata na nekoliko dana uzimao u najam vozila iz tvrtke u vlasništvu okrivljenika i svaki put se radilo o istom osobnom vozilu registarske oznake B. 159-I.. kod toga svjedok precizno ističe marku i model vozila te boju te se doista radilo o automobilu koji se kritične zgode očito zatekao na južnoj obilaznici u B.. Posebno svjedok dodaje kako je on doista osobno potpisao predmetni ugovor o najmu vozila za period koji je naznačen u ugovoru, iako se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću izjasniti koje dane u mjesecu prosincu 2020 je uzeo navedeno vozilo u najam na nekoliko dana. Na kraju se od svjedoka doznaje kako je njemu predmetno vozilo služilo za obavljanje poslova na području grada Zagreba, zbog čega je isključivo on upravljao tim vozilom, pa ne može doći u obzir da je okrivljenik na dan 11. prosinca 2020. mogao upravljati tim vozilom u bilo koje vrijeme kada je već toga dana navedeni automobil bio u njegovom posjedu prema spomenutom ugovoru.
14. Upravo uvidom u spomenuti ugovor o najmu vozila razabire se da je vlasnik vozila tvrtka C. iz B. koja daje u najam automobil marke V. G. V. registarske oznake B. 159-I. i to osobi po imenu J. M. iz V. G. i neupitno se radi o svjedoku J. M.. Potom se u ugovoru ističe da je početak najma vozila 11. prosinca 2020. u 12:00 sati, dok je kraj najma 13. prosinca 2020. također u 12:00 sati. Potom sastavni dio navedenog ugovora predstavljaju opći uvjeti o najmu vozila kako bi se razradile obveze vlasnika te korisnika vozila, uvjeti najma kao i uvjeti plaćanja. Na kraju ugovora se ističe da je on zaključen u Bjelovaru 11. prosinca 2020. uz osobni potpis najmoprimca odnosno korisnika vozila te žig vlasnika vozila i potpis odgovorne osobe vlasnika. Obzirom na naprijed navedeno, svakako ne može doći u pitanje činjenica da je svjedok Josip Magdić u periodu od 11. prosinca 2020. u podne, pa sve do 13. prosinca 2020 u podne bio u stalnom posjedu navedenog automobila prema ugovoru o najmu.
15. Dodatno uvidom u kopiju računa tvrtke C. iz B. nalazimo da je račun izdan 12 prosinca 2020. na iznos od 400,00 kuna za iznajmljivanje automobila u periodu od 2 dana.
16. Prema tome, bez obzira na sadržaj izvješća o prekršaju gdje se ističe da je upravo okrivljenik zatečen u prometu kritične zgode na opisanoj lokaciji te da je izvršio više različitih protupravnih radnji u prometu, treba reći da se u izvješću ističe kako je identitet utvrđen time što je osobno poznat službenoj osobi koja je sačinila samo izvješće. Međutim, ta činjenica ionako nije sporna, ali je ključno pitanje stvarnog i objektivnog utvrđenja identiteta vozača u spornoj prometnoj situaciji. Naime, kada se uzme u obzir da se događaj zbivao u mjesecu prosincu i neupitno u noćnim uvjetima vožnje iza 20:00 sati, tada je krajnje neprihvatljivo da svjedok G. može sa sigurnošću isticati i potvrditi kako je za upravljačem ovog vozila mogao prepoznati upravo okrivljenika i to dok se nalazio i sam u drugom vozilu. Sama činjenica da je svjedok u to vrijeme bio upoznat kako navedeno vozila pripada u vlasništvo tvrtke okrivljenika, kao i to da okrivljenik u to vrijeme nije imao važeću vozačku dozvolu, svakako ne predstavlja dostatan razlog za zaključak kako se svakako sam okrivljenik nalazio za upravljačem ovog vozila te da se upravo iz spomenutih razloga nije želio zaustaviti na znak službenih osoba, zbog čega je prilikom "bijega" i počinio naznačene prekršaje u prometu. Kod toga treba istaknuti
Poslovni broj: 42. Pp-
690/2021-17
da su službene osobe ipak nužno morale na zakoniti i adekvatan način utvrditi identitet vozača u kontroli prometa uvidom u vozačku dozvolu ili osobnu iskaznicu osobe koju bi zatekli za upravljačem navedenog automobila i tek u toj situaciji ne bi moglo doći u pitanje počinjenje prekršaja od strane te osobe. ovako, kada se uzme u obzir iskaz svjedoka J. M. koji izričito tvrdi da je sve dane koji su naznačeni u spomenutom ugovoru o najmu vozila bio u posjedu tog automobila registarske oznake B. 159-I. i da je jedino on njime upravljao, kod čega ne spori mogućnost da se u vrijeme i na mjestu kako je naznačeno u optužnom aktu nalazio za upravljačem tog vozila, onda su tvrdnje svjedoka I. G. vezano za identitet vozača još manje smislene.
17. Dakle, postojeći materijalni dokazi o najmu vozila u naznačeno vrijeme i jasan te izričit iskaz svjedoka M. koji je ipak krajnje nezainteresiran za ovaj događaj i prometnu situaciju za koju se tereti okrivljenik, neupitno ukazuju na to kako se predmetni osobni automobil u vlasništvu tvrtke okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja nikako nije nalazio u posjedu okrivljenika i stoga on očito nije mogao upravljati tim vozilom na naznačenim lokacijama kada je vozilo praćeno od strane službenih osoba, posebno kada policijski službenici nisu na neupitan i siguran način utvrdili identitet vozača tog vozila.
18. U tom smislu obrana okrivljenika ukazuje se uvjerljivom i istinitom, uslijed čega nema jasnih i sigurnih dokaza da se na njegovoj strani kao vozača radilo o izvršenju ovih protupravnih radnji, pa je sud okrivljenika u nedostatku valjanih dokaza za sporne prekršaje oslobodio optužbe.
19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 6. srpnja 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
