Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kmp-66/2018-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. A., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17– dalje u tekstu KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-75/2018-30 od 25.srpnja 2018., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B.., okrivljenika N. A. i branitelja po službenoj dužnosti M. B., odvjetnika iz O., 5.srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni N. A., …….

k r i v  j e

što je

tijekom mjeseca ožujka i travnja 2018. na području Općine N., u nakani da se protupravno materijalno okoristi nasilno ulazio u tuđe obiteljske kuće i trgovačke radnje odakle je uzimao novce i različite materijalne stvari, pa je tako:

- dana 9. ožujka 2018. između 11,00 i 12,00 sati u N., B. R. 190, ušao u otvoreno dvorište obiteljske kuće, a potom i otključanu obiteljsku kuću te je iz ladice dnevnog boravka uzeo za sebe i zadržao kovertu u kojoj se nalazilo 6.200,00 kuna, 2.000,00 forinti i jednu dječju zlatnu narukvicu sa ugraviranim imenom T. i utisnutim srcem, stvari i novac ukupne vrijednosti 6.500,00 kuna, vlasništvo V. H.,

- dana 10. ožujka 2018. oko 12,30 sati u J., I. B. S. 41 ušao u otključanu obiteljsku kuću, gdje je sa komode u sobi uzeo i za sebe zadržao mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A5 2017", serijskog broja 351555091249035 sa SIM karticom serijskog broja 99801639296376, stvari ukupne vrijednosti 1.500,00 kuna, vlasništvo tvrtke P. O. d.o.o. iz Osijeka,

- dana 1. travnja 2018. oko 12,30 sati u N., F. 6, došao do obiteljske kuće P. K., kojem je pozvonio na vrata, pa kada mu je isti otvorio, čestitao mu Uskrs i prosio novce, na što mu je P. K. dao 20,00 kuna, nakon čega mu je rekao da je gladan, pa kada se P. K. sažalio nad njim budući je bio Uskrs, istoga pustio u kuću kako bi mu napravio sendvič, te dok je Pavao K. u blagavaonici pravio sendvič, sa stolice iz dnevnog boravka je uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke "Samsung Galaxy J3" u kojem se nalazila SIM kartica pozivnog broja 098/338-928, stvari vrijednosti oko 1.000,00 kuna, vlasništvo P. K.,

- dana 10. travnja 2018. tijekom noći u B., B. J. J. 134, zajedno sa maloljetnim S. Đ., došao u trgovačku radnju N. b. 6., gdje je mlt. S. Đ. umetanjem sjekire koju je ponio sa sobom između okvira i ruba zaključanih ulaznih vrata, iste pokušao nasilno otvoriti u čemu nije uspio, nakon čega je pomoću sjekire razbio prozor na navedenoj trgovačkoj radnji u koju je ušao, za koje vrijeme je okr. N. A. stajao ispred radnje pazeći da netko ne naiđe, te je mlt. S. Đ. iz navedene trgovačke radnje uzeo te za sebe i okr. N. A. zadržao 53 kutije raznih vrsta cigareta te 8 boca vina Graševina Kaštelan od 2 litre, 2 boce crnog vina Plavac od 1 litre, 7 bočica konjaka Brandy od 0,1 litre, 75 bočica likera Pelinkovac od 0,1 litre, 34 bočice konjaka Prima Brandy od 0,1 litre, 7 boca piva Entel od 2 litre, 4 boce piva Branik od 2 litre, 6 boca piva u limenci Hopfenbrau, 8 boca piva Pan Radler, 38 boca piva Osječko svijetlo te 13 boca piva Holsten, sve od 0,5 litara, stvari ukupne vrijednosti 3.429,18 kuna, vlasništvo tvrtke N. ….,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da se protupravno materijalno okoristi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11.

III. pa se okrivljeni N. A. za navedeno kazneno na temelju članka 229.stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu čl. 56.st.2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom N. A.,

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni N. A. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 68.KZ/11 okrivljenom N. A..

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog psihijatrijskog liječenja koja će provoditi ambulantno, dok za to bude bila potreba i ne može trajati dulje od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 oštećeni N. …s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.

VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni N. A.. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KMP-DO- 75/2018-30 od 25.srpnja 2018. optužilo je okrivljenog N. A. da je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti okrivljeni N. A. očitovao se da se ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljeni N. A. naveo je da se ne sjeća što se točno dogodilo, zna da se ne smatra krivim, niti se sjeća što je iskazivao prilikom prvog ispitivanja.

3.1. Sud je na raspravi 5.srpnja 2022. reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika N. A.. u kojoj je isti priznao sva kaznena djela koja mu se posebnim izvješćima i kaznenom prijavom stavljaju na teret. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu V. H., isti je naveo kako je kritične zgode bio sa J. i I. A. u N. te su ga iste uputile da ide krasti novce u tu kuću, što on prvotno nije htio, a potom je pristao pa je pokucao na vrata kuće i kada je vidio da u njoj nema nikoga ušao u kuću te iz sobe uzeo kovertu s novcima koju je stavio u džep, kao i jednu zlatnu narukvicu, koje novce i narukvicu mu je poslije uzela J. i stavila u svoj grudnjak. One su taj novac potrošile za svoje potrebe, ne zna koliko je kritične zgode novaca bilo u koverti jer se on ne razumije u novce. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu O. p. d.o.o. iz Osijeka naveo je da je nakon prethodnog kaznenog djela odspavao u J., a potom je ušao u tu otvorenu kuću gdje je sa stola uzeo mobitel i stavio ga u džep, a mobitel je poslije dao J. i I.. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu P. K. naveo je da je kritične zgode bio Uskrs i da je on otišao u N. u čestitare, pozvonio je na vrata navedene kuće, gdje je i prethodno više puta dolazio i prosio novce, P. K. mu je otvorio vrata i dao mu 20,00 kuna, a potom je on P. rekao da je gladan pa ga je isti pozvao u kuću i otišao u blagavaonicu napraviti sendvič sa kulenom, a kada je okrivljenik vidio na stolu mobilni uređaj uzeo ga je i stavio pod ruku. P. K. mu je potom dao napravljeni sendvič i on se udaljio iz kuće, a po dolasku u svoju kuću predmetni mobitel mu je uzeo njegov brat I.. Inače P. K. je prema njemu jako dobar i uvijek kada bi kod njega prosio isti mu je davao novac. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu tvrtke "N" d.o.o. … naveo je da se kritične zgode nalazio kod svoje tete K. Đ.. gdje ga je S. Đ. nagovorio da odu u navedenu trgovinu ukrasti cigarete i alkoholna pića, pa je S. sa sobom ponio jedan štap i sjekiru kojom je razbio prozor i ušao u trgovinu odakle je uzeo alkoholna pića poput Pelinkovca i konjaka, kao i cigarete u kutijama te šteke, za koje vrijeme je on stajao ispred trgovine i nije htio ulaziti u nju. Sve navedene stvari su odnijeli u kuću K. Đ.. gdje su zajedno konzumirali alkohol i cigarete. Okrivljenik je istovjetno iskazivao prilikom provođenja radnje ispitivanja u prostorijama PP Našice kada je ispitan temeljem članka 208.a ZKP/08.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje, dopunu nalaza i mišljenja, medicinsku dokumentaciju, odštetne zahtjeve, potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o vraćanju oduzetih predmeta, socijalna anamneza, te zapisnik o očevidu.

5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku odustala je od neposrednog ispitivanja psihijatrijskog vještaka, te stručne suradnice suda, a obzirom na dob okrivljenika više nije moguće prema istome primijeniti maloljetničko pravo.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni N. A.. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim isti je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, te je sud stoga takvu obranu okrivljenika i prihvatio.

10. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo upravo na način opisan u izreci presude utvrđeno je iz materijalne dokumentacije koja priliježe spisu, a koju tijekom postupka nitko nije učinio spornom.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice razvidno je da je policija dana 10. ožujka 2018. od K. D. oduzela mobitel marke "Samsung A5" IMEI broja 351555091249035/1, koji mobilni uređaj je vraćen A. K. koja ga je preuzela u ime tvrtke P. O. d.o.o. iz Osijeka.

12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PP Našice, koja je dokazna radnja poduzeta kod K. Đ.. dana 10. travnja 2018. utvrđeno je da je kod iste pronađeno 4 boce alkoholnog pića Pelinkovac zapremine 1 dcl, 2 boce alkoholnog pića Brandy, proizvođač Badel zapremine 1 dcl, što je pronađeno u dvorištu uz pomoćni objekt obiteljske kuće, koji predmeti su privremeno oduzeti od iste, a od okrivljenog N. A. je privremeno oduzeta jedna original zatvorena kutija cigareta "Filter 160". Navedene boce alkoholnog pića su potvrdom vraćene oštećenoj tvrtki N.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Našice razvidno je da je policija dana 8. svibnja 2018. od I. A.. privremeno oduzela mobilni uređaj marke "Samsung" model "Galaxy J3", SIM karticu te jednu memorijsku karticu, koji predmeti su uz potvrdu vraćeni vlasniku P. K. iz N..

14. Uvidom u odštetne zahtjeve tvrtke P. O. d.o.o. iz Osijeka i tvrtke "N" d.o.o. iz S., razvidna je specifikacija otuđenih proizvoda, kao i vrijednost otuđenih stvari.

15. Iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Našice proizlazi da se N. A. unazad tri i pol godine počeo javljati kao počinitelj kaznenih djela, ponajprije teških krađa, da su istome kao maloljetniku do sada izrečene dvije odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar na temelju odluke Općinskog suda u Osijeku broj Km- 25/16 od 31. listopada 2016. i broj Km-4/2016 od 10. studenoga 2016., svaka u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te da je isti upućen na izvršenje izrečenih mjera u disciplinski centar Doma za odgoj djece i mladeži u Osijeku u neprekidnom trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja mjera se počela provoditi 2. veljače 2017., a da je već 3. veljače 2017. samovoljno napustio navedenu ustanovu. Isti je u više navrata samovoljno napuštao ustanovu i izražavao otpor prema izvršenju odgojnih mjera, a zbog učestalih problema provođenje odgojne mjere je obustavljeno.

16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno kako je isti do sada prekršajno kažnjavan.

17. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja vještaka dr. I. P.. proizlazi da je okrivljenik primarno slabije razvijenih intelektualnih kapaciteta na razini lake mentalne retardacije kod koje je najmanje dvije godine prisutan psihotični poremećaj s obilježjima shizofrenog procesa, da je isti u više navrata psihijatrijski liječen u raznim psihijatrijskim ustanovama, a prema posljednjoj medicinskoj dokumentaciji iz Neuropsihijatrijske bolnice "dr. I. B.." iz P. razvidno je da je došlo do postupnog poboljšanja psihičkog stanja, te da je okrivljenik bez produktivne psihopatologije. Imajući u vidu prirodu kaznenih djela za koja se tereti u predmetnom kaznenom postupku, vještak je mišljenja da je okrivljenik mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti zbog postojanja evidentnog težeg duševnog poremećaja bile reducirane. Budući tijekom vještačenja vještak nije mogao obaviti neposredan pregled okrivljenika, isti je zaključio da će se o stupnju redukcije njegove sposobnosti shvaćanja djelovanja i upravljanja njegovim postupcima moći izjasniti tek nakon obavljenog psihijatrijskog pregleda okrivljenoga, poradi čega se nije u mogućnosti niti izjasniti o njegovoj aktualnoj raspravnoj sposobnosti. Vještak je na temelju prethodno provedenog vještačenja u kaznenom predmetu ovog državnog odvjetništva broj KM-DO-25/2017, sa visokom razinom vjerojatnosti zaključio da će okrivljeniku biti potreban neki vid psihijatrijskog tretmana, najvjerojatnije u obliku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, imajući u vidu njegovu dosadašnju nesuradljivost u liječenju.

17.1. Iz dopune psihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljeni N. A. osoba primarno slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti na razini lake do umjerene mentalne retardacije kod koje je unazad nekoliko godina prisutan psihotični poremećaj s obilježjima shizofrenog procesa. Imao je nekoliko psihijatrijskih liječenja u raznim psihijatrijskim ustanovama. Od početka prošle godine nalazio se u Zatvorskoj bolnici u Z., a od 19.5.2021. premješten je odlukom Županijskog suda u Osijeku na prisilni smještaj u Neuropsihijatrijsku bolnicu u P.. Na premještaju nije opservirana psihopatologija u psihotičnom smjeru (jasno navedeno da aktualno nije psihotičan te da nema sumanutosti u sadržaju mišljenja). Tijekom prvih mjesec dana u Neuropsihijatrijskog bolnici u P. navedeno je da funkcionira na razini lake mentalne retardacije, u psihičkom statusu se spominju ideje odnosa bez detaljnije eksploracije te da je nekritičan prema djelu za koje ga se tereti. Imajući u vidu prethodno izneseno u odnosu na raspravnu sposobnost, uvažavajući laku do umjerenu mentalnu retardaciju kao trajno stanje kod okrivljenika i relativno remitirano stanje u okviru shizofrenog procesa, i nadalje ostaje kod procijene iz siječnja 2021. da je okrivljeni N. A. ograničeno raspravno sposoban – on je u stanju sjetiti se djela za koje ga se tereti i opisati ga kad ga se na to podsjeti budući da kod njega postoje paralelni postupci za više protupravnih djela. Međutim s obzirom na njegovo aktualno kliničko stanje opisano u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, smatra da je okrivljeni ograničeno sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, kakva je njegova pozicija u postupku kao i pozicije ostalih sudionica postupka, sposoban nadalje savjetovati se sa svojim braniteljem i iznijeti svoju stranu obrane, smatra da je okrivljeni N. A. aktualno ograničeno raspravno sposoban.

17.2. Sud je proveo i dopunu nalaza i mišljenja u odnosu na raspravnu sposobnost okrivljenika N. A. iz koje proizlazi da je vještak i dalje dijagnostičkog stava da je okrivljeni N. A. osoba primarno slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti na razini lake do umjerene mentalne retardacije kod koje je unazad nekoliko godina prisutan psihotični poremećaj s obilježjima shizofrenog procesa. Imao je nekoliko psihijatrijskih liječenja u ranim psihijatrijskim ustanovama. Od početka prošle godine nalazio se u Zatvorskoj bolnici u Z., a od 19.5.2021. premješten je odlukom Županijskog suda u Osijeku na prisilni smještaj u Neuropsihijatrijsku bolnicu u P.. Na premještaju nije opservirana psihopatologija u psihotičnom smjeru (jasno navedeno da aktualno nije psihotičan te da nema sumanutosti u sadržaju mišljenja). Okrivljenom je rješenjem Županijskog suda u Sisku produžen prisilni smještaj u trajanju do godinu dana počevši od 5.studenog 2021.Prema posljednjoj medicinskoj dokumentaciji, od posljednje procjene nije registrirano simptoma psihotičnosti, procijenjeno je i da je sposoban dati pristanak na psihijatrijsko liječenje. Uglavnom opisivana simptomatologija iz kruga ometenosti u intelektualnom razvoju uz odgojnu zapuštenost i manifestaciju obrazaca ponašanja koje je usvojio u svojoj obiteljskoj sredini. Zaključno, u odnosu na njegovu aktualnu raspravnu sposobnost, uvažavajući laku do umjerenu mentalnu retardaciju kao trajno stanje kod okrivljenika i remitirano stanje u okviru shizofrenog procesa, i nadalje ostaje kod posljednje procjene iz srpnja 2021. da je okrivljeni N. A. ograničeno raspravno sposoban, on je i dalje u stanju sjetiti se djela za koje ga se tereti kad ga se na to podsjeti budući da postoje paralelni postupci za više protupravnih djela. Također smatra da je krivljeni ograničeno sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, kakva je njegova pozicija u postupku kao i pozicije ostalih sudionika postupka, sposoban je nadalje savjetovati se sa svojim braniteljem i iznijeti obranu.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz mišljenje vještaka, kao i dopune nalaza i mišljenja psihijatra dr. I. P., obzirom su isti dani u skladu sa visokim pravilima struke, a na iste nije bilo niti primjedbi.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su se u radnjama okrivljenika N. A. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – produljenog kaznenog djela teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11, te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

20. Naime, iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, obzirom se trenutno ničega više niti ne sjeća, a što je moguće obzirom na njegovo stanje utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem i dopunama, isti je tijekom prvog ispitivanja u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, te detaljno i okolnosno opisao sve konkretne događaje. Njegovo priznanje potkrijepljeno je i materijalnom dokumentacijom, te je stoga nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kazneno djelo doista i počinio, a na način kako je to opisano u izreci presude.

21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba, te da je prilikom prvog ispitivanja u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela. Sud je cijenio i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, a osobito njegovo psihičko stanje zbog kojega je i ograničeno raspravno sposoban. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

22.Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti sud je okrivljenog N. A. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 229.st.1.KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

23. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog N. A. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom na temelju članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog N. A.. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, a osobito istoga jer je okrivljeniku potrebna i mjera psihijatrijskog liječenja.

25. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kazneno pravna sankcija prema okrivljeniku adekvatna težini kaznenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika, te je mišljenja da će dovoljno utjecati na istoga da više ne čini nova kaznena djela.

26. Sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi ambulantno, dok za to bude bila potreba i ne može trajati dulje od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude. Naime psihijatrijskim nalazom mišljenjem je utvrđeno da je navedena mjera okrivljeniku potrebna.

27. Sud je oštećenika N. d.o.o. iz S. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.

28. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom isti lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 5.srpnja 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljno broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KMP-DO-75/2015

2. okrivljeni N. A.

3. branitelj okr. M. B., odvjetnik iz O.

4. ošt. N. d.o.o.

Nakon pravomoćnosti

4. Probacijski ured u Osijeku