REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2808/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Fikretu Šabanagiću, odvjetniku u Puli - Pola, protiv prvotuženika 1. Meyer structura d.o.o., OIB 55549243054, iz Jastrebarskog, Ulica dr. Franje Tuđmana 12, i drugotuženika DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje tuženike zastupa punomoćnik mr. sc. Rudolf Frančula, odvjetnik u Puli - Pola, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Limeks logistika d.o.o., OIB 81400644759, iz Jastrebarskog, Ulica dr. Franje Tuđmana 12, kojeg zastupa punomoćnik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču - Parenzo, radi poništenja, odlučujući o reviziji umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-376/2016-2 od 19. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P- 345/14-23 od 26. listopada 2015., u sjednici održanoj 5. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija umješača na strani tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke poništen Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19. prosinca 2013. ovjeren pod brojem OV-17969/13 od javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda, sklopljen između tužitelja RZ, kao prodavatelja, zastupanog po drugotuženiku DZ, kao punomoćniku i prvotuženika Meyer structura d.o.o., kao kupca, zastupanog po zakonskom zastupniku direktoru DZ, kojim je tužitelj prodao, a prvotuženik kupio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 531 m², i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 516 m², obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 kuna. Ujedno je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje opisanih nekretnina kako je bilo do trenutka upisa prava vlasništva na ime prvotuženika Meyer structura d.o.o., po pravomoćnosti ove presude. Nadalje je u točki II. izreke naloženo tuženicima Meyer structura d.o.o. i DZ naknaditi tužitelju ŠZ parnični trošak u iznosu od 14.720,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2015. do isplate, dok je točkom III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 kuna. Ujedno su točkom IV. izreke u cijelosti odbijeni zahtjevi tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu parničnog troška.

2. Drugostupanjskom su presudom odbijene kao neosnovane žalbe tuženika i umješača na strani tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnosi umješač na strani tuženika pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Odredba članka 392.a stavka 1. ZPP obvezuje revizijski sud pri odlučivanju o reviziji ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu kojim se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pa je pobijana presuda upravo u tim granicama i ispitana.

7. Suprotno navodima revidenta, u postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. ZPP. Revident, naime, ističe da drugostupanjski sud "nije ocijenio ni jedan jedini žalbeni navod umješača" ističući da je revident vrlo opširno obrazložio zbog čega je prvostupanjski sud nepravilno ocijenio dokaze i da nije ni jednom riječju kazao zbog čega žalbeni navodi nisu prihvatljivi, osim što prihvaća zaključke prvostupanjskog suda.

7.1. Ovakve tvrdnje revidenta su, međutim, suprotne sadržaju pobijane drugostupanjske presude. To stoga što je sud drugog stupnja u presudi cijenio činjenicu da je i umješač na strani tuženika podnio žalbu protiv prvostupanjske presude, naveo je razloge zbog kojih je žalba podnesena (bitna povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna primjena materijalnog prava), naveo je štoviše i bitni sadržaj žalbe umješača, kao i njegov prijedlog odlučivanja u drugom stupnju. Ujedno je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode umješača, kako one koji se odnose na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, tako i one koji se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP. U vezi s potonjom bitnom povredom, drugostupanjski je sud ocijenio da je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud za svoju ocjenu dokaza dao u svemu jasne i iscrpne razloge i da je pravilno cijenio u postupku izvedene dokaze, posebno iskaze saslušanih svjedoka i posljedično tome zaključio o činjenicama koje smatra dokazanim jer žalbeni navodi nisu bili u tolikoj mjeri uvjerljivi da bi doveli u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda. U tom smislu, a u odnosu na navode revidenta, valja odgovoriti da drugostupanjska presuda nema obilježja arbitrarnosti na koju revident ukazuje, već je rezultat odgovornog pristupa drugostupanjskog suda u ispunjavanje zadaće ocjenjivanja žalbenih navoda umješača u žalbenom postupku koju propisuje odredba članka 375. stavka 1. ZPP.

7.2. Tome valja dodati, da načelo slobodne ocjene dokaza na kojem se, među ostalima, temelji domaći građanski parnični postupak u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ne isključuje da pojedini rezultati dokazivanja govore u prilog žalitelja, ali ta okolnost sama po sebi ne upućuje na nepravilnost ocjene dokaza jer je bit slobodne ocjene dokaza da se u svakom pojedinom slučaju ocjenjuje i više međusobno proturječnih dokaznih sredstava i da im se ocijeni pripadajuća dokazna snaga kroz uvjerljive, razborite i ozbiljne razloge, a što je sud drugog stupnja imao na umu ocjenjujući žalbene razloge umješača na strani tuženika u vezi s bitnom povredom iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP.

8. Predmet je postupka zahtjev tužitelja za poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. prosinca 2013., ovjerenog kod javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda pod poslovnim brojem OV-17969/13, a sklopljenog između tužitelja kao prodavatelja, zastupanog po drugotuženiku DZ, kao punomoćniku i prvotuženika Meyer structura d.o.o. kao kupca, zastupanog po zakonskom zastupniku direktoru DZ, kojim je tužitelj prodao, a prvotuženik kupio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica, površine 531 m² i k. č. br. [katastarska čestica] oranica, površine 516 m², obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 kuna, kao i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretninama kakvo je bilo do trenutka upisa prava vlasništva na ime prvotuženika Meyer structura d.o.o., a sve po pravomoćnosti pobijane presude, koji je zahtjev utemeljen na odredbi članka 284. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

9. U provedenom su postupku utvrđene sljedeće pravno odlučne činjenice:

- da je Specijalnom punomoći od 17. prosinca 2013., ovjerenom kod javnog bilježnika Ruže Medunić iz Slavonskog Broda, tužitelj opunomoćio drugotuženika DZ da u njegovo ime i za njegov račun: sklopi i potpiše ugovor o kupoprodaji nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 531 m² i k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 516 m², obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; primi kaparu i novčanu isplatu kupoprodajne cijene; izda kupcima kao stjecateljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva u njihovu korist; zaključi i potpiše ugovor o osnivanju založnog prava kojim se u korist punomoćnika osobno ili treće osobe, fizičke ili pravne, osniva i dopušta uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama, aneks ugovoru, sudsku nagodbu ili izvansudski sporazum o raskidu toga ugovora, kao i da takav ugovor podnese na solemnizaciju kod javnog bilježnika; zaključi i potpiše ugovor o najmu ili zakupu predmetnih nekretnina, aneks ugovoru ili sporazum o raskidu tog ugovora, zaključi i potpiše ugovor kojim se u korist punomoćnika osobno ili treće osobe, fizičke ili pravne, naplatno ili besplatno, osniva i dopušta uknjižba prava stvarnih i osobnih služnosti, prava građenja i prava stvarnih tereta u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama, aneks tom ugovoru te sudsku nagodbu ili izvansudski sporazum o raskidu tog ugovora; u svako vrijeme i prema ukazanim potrebama stupi u posjed nekretnina;

- da na temelju predmetne Specijalne punomoći, sve navedene pravne radnje punomoćnik ima pravo poduzeti samostalno, po svojoj savjesti i nahođenju, bez ikakvog prethodnog dopuštenja i naknadnog odobrenja opunomoćitelja, bez obveze punomoćnika na polaganje računa i bez vremenskog ograničenja te da opunomoćitelj dozvoljava punomoćniku da ovu punomoć svakodobno prenese na odvjetnika ili drugu fizičku ili pravnu osobu za poduzimanje svih ili pojedinih od opisanih pravnih radnji odnosno da prenese punomoć na treću fizičku ili pravnu osobu po svom izboru, bez ikakvog prethodnog dopuštenja i naknadnog odobrenja opunomoćitelja;

- da je dva dana nakon ovjere navedene punomoći, 19. prosinca 2013., sklopljen Ugovor o prodaji predmetnih nekretnina obuhvaćenih Specijalnom punomoći između tužitelja RZ, kao prodavatelja, zastupanoga po punomoćniku DZ (drugotuženiku) i Meyer structura d.o.o. (prvotuženika), zastupanog po direktoru DZ (drugotuženiku), kao kupca za iznos kupoprodajne cijene od 50.000,00 kuna i da je kupac potpisom na ugovoru potvrdio primitak kupoprodajne cijene u cijelosti;

- da je prilikom sklapanja tog pravnog posla drugotuženik DZ postupao kao punomoćnik tužitelja - prodavatelja i zakonski zastupnik prvotuženika - kupca;

- da je istoga dana, 19. prosinca 2013., prvotuženik Meyer structura d.o.o. preporučenom pošiljkom poslao Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda prijedlog za uknjižbu predmetnih nekretnina, koje su nekretnine i uknjižene na ime i vlasništvo kupca rješenjem o uknjižbi prvostupanjskog suda poslovni broj Z-13527/13 od 24. prosinca 2013.;

- da je tužitelj u vrijeme sklapanja spornog Ugovora o prodaji bio u ozbiljnim financijskim problemima, a što je bilo poznato drugotuženiku DZ;

- da tužitelju nije isplaćena kupoprodajna cijena za prodane nekretnine;

- da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina bila daleko veća od one ugovorene i nikad isplaćene.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za poništenje navedenog ugovora o prodaji iz odredbe članka 330. u vezi s člankom 284. ZOO jer je prilikom njegova sklapanja drugotuženik postupao prijevarno, a što se očituje u tome da je tužitelj postupanjem drugotuženika ĐZ doveden u zabludu da će drugotuženik zastupati njegove interese prilikom prodaje spornih nekretnina u k. o. [katastarska općina], da će mu isplatiti odgovarajuću kupoprodajnu cijenu (svakako ne manju od tržišne) te da je iz tog razloga tuženiku odlučio dati Specijalnu punomoć na temelju koje je posljedično sklopljen Ugovor o prodaji nekretnine, dok je drugotuženik postupao iz sasvim druge pobude - stjecanja imovinske koristi za svoje trgovačko društvo Meyer structura d.o.o. i tužitelju nije isplatio kupoprodajnu cijenu, pri čemu je ocijenjeno da se u konkretnom slučaju DZ ne smatra trećom osobom jer za njegove postupke, kao vlasnika i zakonskog zastupnika prvotuženika, prvotuženik Meyer structura d.o.o. odgovara kao za vlastite. Osim toga, ocijenjeno je i da na prijevarno postupanje tuženika ukazuje način realizacije predmetnoga pravnog odnosa između parničnih stranaka jer je upravo drugotuženik predložio način realizacije navedenog pravnog odnosa, predložio je i pripremio tekst Specijalne punomoći temeljem koje je i sklopljen predmetni Ugovor o prodaji u korist kupca - prvotuženika Meyer structura d.o.o., iako je takav ugovor mogao biti odmah sklopljen neposredno između tužitelja i ovog kupca u kojem bi ugovoru bili jasno navedeni svi elementi prodaje, a prvenstveno kupoprodajna cijena.

11. Sudovi su nadalje ocijenili da je upravo to jasno navođenje kupoprodajne cijene i dospijeća plaćanja izbjegnuto sastavljanjem predmetne Specijalne punomoći s najširim ovlaštenjem punomoćnika tim i više što je drugotuženik DZ bio vrlo dobro upućen u ono što Specijalna punomoć mora, a što ne mora sadržavati (npr. kupoprodajnu cijenu). Nižestupanjske je sudove na prijevarno postupanje drugotuženika uputila i brzina kojom je drugotuženik realizirao sve daljnje radnje vezane uz predmetnu kupoprodaju budući da je Ugovor o kupoprodaji sa svojim trgovačkim društvom zaključio svega dva dana nakon što je dobio Specijalnu punomoć, 19. prosinca 2013., i istoga dana zatražio uknjižbu, iako tada još nije bio ni razgledao nekretninu (već je to učinio tek 11. siječnja 2014.), kao i činjenica što je ugovorena kupoprodajna cijena od 50.000,00 kuna znatno niža od one koju je sam u postupku ocijenio realnom (istakao je da cijena ne može biti manja od 17,00 € po m²). Sudovi su nadalje izrazili i pravno shvaćanje da je neisplata kupoprodajne cijene, pod određenim pretpostavkama, razlog za raskid navedenog ugovora, ali da u okolnostima konkretnog slučaja, zajedno s ostalim opisanim postupanjima drugotuženika predstavlja još jednu od prijevarnih radnji ovog tuženika. U takvim su okolnostima nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev.

12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava, revizijski sud prihvaća zaključak nižestupanjskih sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva kao i razloge iznesene u obrazloženjima presuda nižestupanjskih sudova za takav zaključak zato što je on rezultat pravilne primjene odredbe članka 330. ZOO kojom je propisano da je ugovor pobojan kada je, među ostalim, pri njegovu sklapanju bilo mana volje, a u vezi s odredbom članka 284. ZOO prijevara je jedna od takvih mana volje u slučaju postojanja koje ugovorna strana koja je dovedena u zabludu može zahtijevati poništaj ugovora.

13. Nakon što su sudovi utvrdili da je tužitelj postupanjem tuženika doveden u zabludu da će drugotuženik zastupati njegove interese prilikom prodaje spornih nekretnina u k. o. [katastarska općina], da će mu isplatiti odgovarajuću kupoprodajnu cijenu, svakako ne manju od tržišne, te da je upravo iz tog razloga tuženiku odlučio izdati Specijalnu punomoć na temelju koje je posljedično i sklopljen Ugovor o prodaji, dok je drugotuženik postupao iz sasvim druge pobude, i to stjecanja imovinske koristi za svoje trgovačko društvo Meyer struktura d.o.o. i tužitelju nije isplatio kupoprodajnu cijenu, sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su zaključili da je drugotuženik kao zakonski zastupnik prvotuženika prilikom zaključenja predmetnog Ugovora postupao prijevarno. U takvim je okolnostima pravilan zaključak nižestupanjskih sudova prema kojemu je predmetni ugovor zaključen s manom volje pod utjecajem prijevare i kao takav pobojan u smislu odredbe članka 330. ZOO što ima za posljedicu poništaj u skladu s odredbom članka 331. ZOO. Stoga je prihvaćanje tužbenog zahtjeva u opisanim okolnostima, suprotno revizijskim navodima, rezultat pravilne primjene materijalnog prava.

14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, na temelju je odredbe članka 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena kao neosnovana radi čega je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 5. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić