Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1364/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M.&L. iz Z., protiv tuženika Grada V. G., V. G., OIB: …, zastupan po punomoćnici K. V., odvjetnici iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-168/2021-13 od 17. ožujka 2022., dana 5. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja H.-T. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-168/2021-13 od 17. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv- 4071/2020 od 19. siječnja 2021. i tužbeni zahtjev odbijen (toč. I izreke). Naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn u roku od 8 dana (toč. II izreke).

2. Protiv navedene presude se žali tužitelj.

3. Tužitelj se žali protiv presude zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja, i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Predmetni postupak vodi se radi naplate naknade za isporučenu toplinsku energiju po računima za rujan i listopad 2019. za nekretninu na adresi …, Z., vlasništvo tuženika.

7. Polazeći od utvrđenja:

-da je tuženik vlasnik stana na adresi …, Z., a koji stan nesporno koristi E. N. za potrebe stanovanja

-da je toplinska energija isporučena za potrebe navedenog kućanstva, a kako to proizlazi iz prijepisa utuženih računa (kategorija potrošnje:kućanstvo na CTS-u vrela/topla voda)

-da iz izvatka iz poslovnih knjiga i prijepisa računa proizlazi da su računi za rujan i listopad 2019. izdani tek 22. rujna 2020. s datumom dospijeća 7. listopada 2020.

-da je tuženik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze plaćanjem naknade u mjesecu koje slijedi nakon razdoblje u kojem je isporučio uslugu i to s rokom dospijeća do 15 dana od dana izdavanja računa, sukladno čl. 8. st. 1. Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 154015201401

-da je tužitelj zbog slučaja koji mu se dogodio propustio postupiti na navedeni način pa se neosnovano isti pozoba na 7. listopada 2020., kao dan dospijeća obveza naznačen u naknadno izdanim računima

-da se potraživanje tužitelja odnosi na rujan i listopad 2019., a tužitelj je ovršni prijedlog podnio javnom bilježniku tek 21. prosinca 2021., dakle nakon proteka jednogodišnjeg roka zastare iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), sud prvog stupnja ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-4071/2020 od 19. siječnja 2021. i tužbeni zahtjev odbija.

8. Odluka suda prvog stupnja, pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

10. Prije svega valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuje odredba čl. 457. do 467. ZPP. Kako se prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (dakle, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja), to žalbene navode iznijete u okviru žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (a koje je tužitelj iznio u žalbi) ovaj sud nije niti ovlašten razmatrati.

11. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja reći da za primjenu jednogodišnjeg roka zastare iz čl. 232. st. 1. ZOO nije odlučna činjenica da je tuženik (kao vlasnik) osoba javnog prava već je odlučno da je toplinska energija isporučena za potrebe kućanstva-stana u Z., koji nesporno za potrebe stanovanja koristi E. N.

12. Potraživanje tužitelja za rujan 2019. dospjelo je 15. listopada 2019., a za mjesec listopad 2019. dospjelo je 15. studenog 2019. (čl. 8. st. 1. Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 154015201401), a kako je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku dana 21. prosinca 2020., dakle nakon proteka jednogodišnjeg roka iz čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO, to je sud prvog stupnja, budući je potraživanje tužitelja zastarjelo, pravilnom primjenom materijalnog prava ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-4071/2020 od 19. siječnja 2021. i tužbeni zahtjev odbio (čl. 451. st. 3. ZPP).

13. Tužitelj u žalbi osporava odluku o troškovima postupka isključivo osporavajući odluku o glavnoj stvari. Takvim navodima žalbe, budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP, izmijenjen čl. 61. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP, "Narodne novine" broj 70/19), zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju.

14. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

15. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njegov teret (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

16. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl.155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 5. srpnja 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.