REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž 10/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Izbornog povjerenstva za izbor predstavnika radnika u Nadzorni odbor trgovačkog društva Zavod za stanovanje d.o.o., Osijek, Franje Krežme 18, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Schmidt, OIB:30846844285, odvjetnik u Osijeku, radi poništenja izbora predstavnika radnika u nadzorni odbor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj P-2/2022-10 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 5. srpnja 2022.
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku broj P-2/2022-10 od 27. svibnja 2022. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.1 Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„Poništavaju se izbori za predstavnika radnika u Nadzornom odboru Zavoda za stanovanje d.o.o. Osijek za godinu 2022. provedeni po izbornom odboru pri Zavodu za stanovanje d.o.o. iz Osijeka.
Ukidaju se sve provedene radnje i odluke donesene u izbornom postupku po Odluci Izbornog povjerenstva Zavoda za stanovanje d.o.o. Osijek od 07.02.22. o izboru za predstavnika radnika u Nadzornom odboru."
1.2. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 3.500,00 kn (toč. II. izreke).
2. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za poništenje izbora predstavnika radnika u nadzorni odbor tuženika koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo - da Izborni odbor nije imenovan na način propisan odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) i odredbama Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“ 3/16, 52/17 i 138/20- dalje: Pravilnik);
- da je tijekom glasovanja povrijeđena odredba o tajnosti glasovanja jer su dvije radnice glasale putem e-maila pri čemu je bilo vidljivo za kojeg kandidata su glasovale.
6. Prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocijenio je neosnovanim ocijenivši da nije ostvarena ni jedna od pretpostavki na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev.
7. Tako, s jedne strane, prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedokinje NU i sadržaja zapisnika sa sastanka članova Izbornog odbora održanog 7. veljače 2022., utvrđuje da je Izborni odbor izabran na skupu radnika, stoga da nije osnovana tvrdnja tužitelja da je riječ o samozvanom Izbornom odboru. Uz obrazloženje da s obzirom na broj biračkih mjesta (jedno) nije postojala potreba za određivanjem biračkog odbora te da je jedno biračko tijelo, koje je sebe jednom nazivalo izbornim odborom, a drugi put izbornim povjerenstvom, u smislu odredbe čl. 9. st. 4. toč. 3. Pravilnika, zakonito provelo izbore.
8. S druge strane, prvostupanjski sud, polazeći od zaključka da je doista glasovanjem putem e-maila, povrijeđena tajnost glasovanja, zaključuje da ta povreda, s obzirom na ostvareni broj glasova pojedinog kandidata, nije utjecala na rezultate izbora.
9. Prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Pazeći po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a sam tužitelj ne navodi u čemu bi se bitne povrede sastojale.
11. Vezano na tvrdnju tužitelja o nezakonitosti provedenih izbora s obzirom na povredu odredbi o tajnosti glasovanja činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 162. st. 1. ZR, kada je ocijenilo da povreda tajnosti glasovanja, s obzirom na broj dobivenih glasova pojedinog kandidata, nije utjecala na rezultate izbora, stoga da nisu ispunjene pretpostavke za poništenje izbora u skladu s navedenom odredbom.
12. Na utvrđeno činjenično stanje da je Izborni odbor, s obzirom da je postojalo samo jedno birački mjesto, bio ovlašten sam, bez imenovanja biračkog odbora, provesti izbore i utvrditi rezultate glasovanja, pravilno je prvostupanjski sud primijetio materijalno pravo iz čl. 9. st. 4. toč. 3. Pravilnika.
13. Međutim, osnovana je tvrdnja tužitelja da je činjenično stanje u pogledu odlučne činjenice – načina imenovanja Izbornog odbora kao tijela koje je provelo izbore ostalo nepotpuno utvrđeno.
14. Prema odredbi čl. 164. st. 3. ZR, ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, predstavnika radnika u organ iz stavka 1. toga članka, između radnika zaposlenih kod poslodavca, biraju i opozivaju radnici na slobodnim i neposrednim izborima, tajnim glasovanjem, u postupku propisanim tim Zakonom za izbor radničkog vijeća koje ima jednog člana.
15. Stoga je u konkretnoj situaciji trebalo pri izboru predstavnika radnika u nadzorni odbor postupati na način propisan odredbom čl. 2. Pravilnika.
15.1. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Pravilnika prijedlog za utemeljenje prvog radničkog vijeća mogu podnijeti u pisanom obliku sindikati koji kod poslodavca imaju svoje članove ili najmanje dvadeset posto radnika zaposlenih kod poslodavca. Prijedlog sadrži obavijest da predlagatelj liste kandidata iz članka 8. stavak 1. toga Pravilnika, mora na skupu radnika predložiti svog člana i njegovog zamjenika u izbornom odboru, iz redova radnika zaposlenih kod poslodavca ili u organizacijskoj jedinici poslodavca (st. 4.); prijedlog sadrži i obavijest da je svaka skupina radnika koja nije ujedno i predlagatelj iz stavka 1. ovoga članka, dužna uz prijedlog svog člana i zamjenika u izborni odbor, istodobno podnijeti i popis radnika s njihovim imenima, prezimenima i potpisom (st. 5.); u ime predlagatelja iz stavka 1. toga članka, njegov potpisnik je ovlašten sazvati skup radnika radi utvrđivanja uvjeta za utemeljenje radničkog vijeća i imenovanja izbornog odbora propisanih tim Pravilnikom, a koji ne može biti sazvan u razdoblju kraćem od petnaest dana od dana objave prijedloga za utemeljenje radničkog vijeća (st.6.); odluka o sazivanju skupa radnika objavljuje se na svim oglasnim mjestima poslodavca najmanje osam radnih dana prije dana održavanja skupa (st. 8.); na skupu radnika iz stavka 6. ovoga članka, kojem predsjedava potpisnik predlagatelja, utvrđuju se uvjeti za utemeljenje radničkog vijeća i imenuje se izborni odbor (st. 9.) i na skupu iz stavka 9. ovoga članka sastavlja se zapisnik, kojeg potpisuje potpisnik predlagatelja i objavljuje ga na svim oglasnim mjestima poslodavca (st. 10).
16. Utvrđenje prvostupanjskog suda da je odluka o izboru izbornog odbora donesena na skupu radnika, suprotno zaključivanju prvostupanjskog suda, nema uporište u sadržaju zapisnika sa sastanka izbornog odbora od 7. veljače 2022., jer iz teksta zapisnika ne proizlazi da je odluka o izboru donesena na skupu radnika.
17. Spornu (pozitivnu) činjenicu – zakonitost imenovanja izbornog odbora, u ovom parničnom postupku trebao je dokazati tuženik.
18. Uz činjenicu da o imenovanju Izbornog odbora u smislu čl. 2. Pravilnika treba ostati dosta pisanog traga (prijedlog za izbor predstavnika radnika, odluka o sazivanju skupa radnika i zapisnik sa skupa radnika), za sada, neprihvatljivo je utvrđenje prvostupanjskog suda, temeljeno samo na iskazu svjedokinje NU, da je izborni odbor imenovan na skupu radnika (nepoznatog datuma).
19. Osnovano stoga ističe tužitelj da je činjenično stanje o zakonitosti postupka imenovanja Izbornog odbora ostalo nepotpuno utvrđeno.
20. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud raspravit će navedenu sporu činjenicu – postupak imenovanja izbornog odbora te potom donijeti novu zakonitu odluku.
Zagreb, 5. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
