REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 66/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika M. B. zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 16. prosinca 2021. broj K-5/2021-59 i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 2. ožujka 2022. broj I Kž-45/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika M. B. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 16. prosinca 2021. broj K-5/2021-59 i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 2. ožujka 2022. broj I Kž-45/2022-8, osuđenik M. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva iz članka 110. KZ/11. za koje je osuđen na kaznu zatvora od 13 godina, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. listopada 2020 pa nadalje sve do pravomoćnosti presude ili do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.. 70/17. i 126/19.; - dalje: ZKP/08.), odlučeno je da je osuđenik dužan naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to za provedeno biološko vještačenje 2.870,00 kuna, za provedeno balističko vještačenje 9.178,00 kuna, za provedeno toksikološko vještačenje 3.070,00 kuna, za provedeno medicinsko vještačenje 2.120,00 kuna te za kombinirano psihijatrijsko – psihološko vještačenje 3.296,00 kuna, za pristup svjedoka 319,32 kune te na ime paušala platiti ovome sudu 2.000,00 kuna u roku

III Kr 66/2022-6

od 15 dana po pravomoćnosti presude. O svim ostalim troškovima prvostupanjski sud će odlučiti posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tih troškova.

3. Na temelju članka 79. KZ/11. od osuđenika je trajno oduzeto vatreno oružje koje je bilo uporabljeno za počinjenje kaznenog djela i to poluautomatska puška marke „...“ call. ... mm, tv. broja ..., model ...

4. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08., osuđeniku je vraćen mobitel ..., IMEI broj ..., s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja ..., koji mu je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 6725 Policijska postaja P.

5. Osuđenik M. B. je pravovremeno po branitelju Z. M., odvjetniku iz S. B., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i to zbog povrede iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., odnosno zbog „povrede odredaba kaznenog postupka u prvostupanjskom i u žalbenom postupku“. U zahtjevu se predlaže „da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj Kž-45/2022 od 02.03.2022. godine i presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj K-5/2021 od dana 15.12.2021. godine, te se predmet vrati na ponovno suđenje i odluku“.

6. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08.

7. Zahtjev nije osnovan.

8. Premda je osuđenik u zahtjevu podnesenom po branitelju naveo da isti podnosi iz osnove u članku 517. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno zbog „povrede odredaba kaznenog postupka u prvostupanjskom i u žalbenom postupku“, u istom navedena osnova za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije ni na koji način obrazložena. U zahtjevu osuđenik zapravo ponavlja, jednako kao i u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude, da su se dvojbe koje su proizašle iz provedenog balističkog i sudsko-medicinskog vještačenja, mogle otkloniti provođenjem rekonstrukcije, a koji dokazni prijedlog obrane je prvostupanjski sud odbio. Na taj način osuđenik ističe prigovor činjenične naravi, smatrajući da je u konkretnoj situaciju činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Međutim, u skladu s člankom 517. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja osnovu za podnošenje ovog pravnog lijeka, zbog čega je trebalo osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 5. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.