- 1 -              Rev-1110/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-1110/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovina predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T. S., iz G., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, OIB …, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-109/2022-2 od 4. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-250/2021-2 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se revizija ovršenice Republike Hrvatske.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u visini 546,87 kn i to postupka izvansudske ovrhe.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 1702/2022 od 17. svibnja 2022., dopušteno je ovršenici Republici Hrvatskoj, izjavljivanje revizije zbog slijedećih pravnih pitanja:

 

„1.) Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga/podneska za naknadu troškova izravne naplate, a koji prijedlog/podnesak sadržajno predstavlja troškovnik?

 

2.) Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovršenica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 385.a ZPP zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud reviziju ovršenice prihvati osnovanom i preinači pobijano drugostupanjsko rješenje sukladno revizijskim navodima, podredno da reviziju ovršenice prihvati osnovanom i ukine u cijelosti rješenje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda ili samo rješenje drugostupanjskog suda i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5. U odgovoru na reviziju ovršenice, ovrhovoditelj osporava revizijske navode ovršenice i predlaže da se revizija ovršenice odbije kao neosnovana.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

8. Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom postupku zaključili da je ovršenica sukladno odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 . - dalje: OZ) dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Pri tome nižestupanjski sudovi ocjenjuju da ovrhovoditelju pripada (pored ostalih troškova i) trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva za naknadu troška izravne naplate kojim je iniciran ovaj postupak na temelju Tbr. 11. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), kao i trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na temelju Tbr. 32. točke 2. Tarife.

 

9. U revizijskom stupnju postupka sporna je ocjena nižestupanjskih sudova da ovrhovoditelju pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastav prijedloga za izravnu naplatu kao i za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

10. Ovršenica se u reviziji poziva na različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova glede predmetnih pitanja (Županijski sud u Sisku Gž Ovr-296/2020 od 4. studenoga 2020., Županijski sud u Velikoj Gorici Gž-309/2021-2 od 28. lipnja 2021., Gž Ovr-220/2021 od 25. svibnja 2021., Županijskog suda u Karlovcu Gž Ovr-33/2022 od 16. veljače 2022. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi Gž Ovr-235/2021 od 19. svibnja 2021.).

 

11. Za odgovor na postavljena pravna pitanja prema pravnom shvaćanju ovoga suda bitne su odredbe Tarife koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku.

 

11.1. Odredbom čl. 11. točka 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. točki 1. do 7. Tarife., u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. točka 8. Tarife.

 

11.1.1. Navedeno znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovoga suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je i zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. točka 8. Tarife.

 

11.2. Isto tako sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova.

 

12. Prije svega treba reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. prihvaćeno sljedeće pravno shvaćanje:

„Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“.

 

13. Osim toga, glede navedenih pravnih pitanja treba odgovoriti da je ovaj sud u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji glede istih pravnih pitanja u odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. iznio pravna shvaćanja da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. točka 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troškova, kao i da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

14. Reafirmirajući naprijed navedena pravna shvaćanja ovog suda, a time je odgovoreno na pravna pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjskog rješenja u ovom predmetu, ocjena je ovoga suda da su nižestupanjski sudovi pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ kao i odredbi Tbr. 32. st. 2. i Tbr. 11. točka 8. Tarife pravilno priznali ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate kao i trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, dok su revizijski navodi ovršenice kojima osporava pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova neosnovani.

 

 

 

 

15. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odbiti reviziju ovršenice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 13. ožujka 2024.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.