Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-501/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz N., OIB: …, kog zastupa punomoćnik J. A. M., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika A. V. pokojnog D. iz N., OIB: …, 2. tuženika E. V. sina A. iz N., i 3. tuženika M. J. iz S., koje zastupa punomoćnica T. P., odvjetnica u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Psp-78/2018 od 15. listopada 2021., dana 5. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1., 2. i 3. tuženika te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Psp-78/2018 od 15. listopada 2021. pod točkama I. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Psp- 78/2018 od 15. listopada 2021. odlučeno je:

"I. Usvaja se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 3. M. J., u dijelu koji glasi:

"1. Time što je tuženik ad 3. dana 26.04.2018. godine, na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1566/1 k.o. N., na kapiju puta, u nalazu vještaka P. G. broj V-31/2021, u S., lipanj 2021., označenu slovima A-B, stavio lokot katanac, onemogućio je tužitelja u prolasku preko te nekretnine od svoje nekretnine do mora, te je opisanim radnjama zasmetao tužiteljev zadnji mirni posjed prava prolaska preko navedene nekretnine u vlasništvu i posjedu tuženika.

2. Nalaže se tuženiku ad 3. da vrati tužitelju oduzeti posjed prava prolaska preko nekretnine tuženika, te skine postavljeni lokot sa ulaznih vrata na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1566/1 k.o. N., u nalazu vještaka P. G. broj V-31/2021, u S., lipanj 2021., označena slovima A-B, kojim je zapriječen slobodan prolaz tužitelja od njegove navedene nekretnine do mora, te se tuženiku ad

3. zabranjuje daljnje uznemiravanje navedenog tužiteljevog posjeda prava prolaska, pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 24 sata.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"1. Time što su tuženici ad 2. i 3. dana 26.04.2018. godine, za svoju korist i korist svog oca tuženika ad 1., bagerom nasuli kamenje i zemlju na put koji se nalazi na zapadnom dijelu čest. zem. 1566/1 k.o. N., čest. zem. 1568/1 čest. zem. 1568/2 k.o. N., u širini od 3 m2, u nalazu vještaka P. G. broj V-31/2021, u S., lipanj 2021., označenu slovima H-Z., onemogućili tužitelja u prolasku i provozu preko tih nekretnina od svoje nekretnine do mora, te su opisanim radnjama zasmetali tužiteljev zadnji mirni posjed prava stvarne služnosti puta preko navedenih nekretnina u vlasništvu i posjedu tuženika.

2. Nalaže se tuženicima ad 1. i ad 2. da vrate tužitelju oduzeti posjed prava stvarne služnosti puta koji se nalazi na dijelu čest. zem. 1566/1 k.o. N., čest. zem. 1568/1 čest. zem. 1568/2 k.o. N., u širini od 3 m2, u nalazu vještaka P. G. broj V- 31/2021, u S., lipanj 2021., označenu slovima H-Z, kao poslužnog dobra, u korist nekretnine označene kao čest. zem. 1566/5 k.o. N., kao povlasnog dobra, na način da maknu, tj. odvezu nasutu zemlju."

III. U odnosu na tuženike ad 1. i ad 2. tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti.

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 3.185,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja, i to u dijelu pod točkama I. i IV. izreke, pravodobno se žale 1., 2. i 3. tuženici zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje u osporenom dijelu preinači. Traže naknadu troškova žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za sudskom zaštitom zbog oduzetog posjeda prava služnosti provoza i pješačke staze, te naknade troškova postupka.

6. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

- tužitelj tvrdi kako je u posjedu prava stvarne služnosti pješačke staze i provoza preko nekretnine koja je posjed 1. tuženika A. V.;

- iz tužiteljevih navoda, te iz rezultata očevida, utvrđeno je kako se zapravo radi o dvije stvarne služnosti provoza i staze;

- jedan smjer (put A u skici mjernika B., dalje smjer A) vodi od ulaznih dvorišnih pješačkih vrata (metalne lese s dva krila, jedne za pješački prolaz, druge za kolni) označenih slovima A-B skice mjernika G., pa duž zapadne strane 1. tuženikove nekretnine, a kojim se smjerom koristi i 1. tuženik te članovi njegove obitelji kao kolnim prilazom njegovoj kući, a koji smjer je našodran i ima izgled puta;

- drugi smjer (put B u skici mjernika B., dalje smjer B) vodi od žičane ograde sa sjeverne strane 1. tuženikove nekretnine, preko hrpe zemlje označene na skici mjernika G. slovima H-Z, pa u smjeru juga, prema moru;

- tužitelj se nalazio u posjedu prava služnosti pješačke staze smjerom A u času kad mu je 3. tuženik M. J., zet vlasnika zemljišta, oduzeo posjed tako što je na pješačkim dvorišnim vratima označenim slovima A-B skice mjernika G. 26. travnja 2018. stavio lokot katanac i tako onemogućio tužitelja da se služi sadržajem ove služnosti;

- sud prvog stupnja utvrđuje kako se tužitelj nije nalazio u posjedu prava služnosti provoza smjerom B, već se tim prostorom "sporadično koristio kao kratica do mora".

7. Na ove utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), pa presudio kao u izreci.

8. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo.

9. Kako je u ovom postupku dokazano da se tužitelj nalazio u posjedu prava služnosti staze pravcem A, te kako je 3. tuženik 26. travnja 2018. na kapiji tog puta postavio lokot katanac i na taj način oduzeo tužitelj posjed tog prava, a k tome je tužba podignuta u roku od 30 dana, pravilno je sud prvog stupnja pružio tužitelju posjedovnu zaštitu primjenom materijalnog prava iz čl. 22. ZV i odlučio kao pod točkom I. izreke osporenog rješenja.

10. Žalbeni razlog kako tužitelj nije ovlašten tražiti zaštitu posjeda prava služnosti na nekretnini koja je u njegovom suvlasništvu nije osnovan. Pretežiti dio žalbenih razloga odnosi se na osporavanje tužiteljevog prava na posjed, te izlaganje teoretskih shvaćanja o pojmu prava stvarne služnosti.

11. Po čl. 22. st. 1. ZV sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Dakle, pravo na posjed, niti pravni temelj posjeda, nisu odlučni za donošenje odluke u ovoj posebnoj vrsti parničnog postupka. A da se tužitelj nalazio u posjedu tog prava pravcem A ni sami tuženici ne osporavaju. Trećetuženik navodi kako je ključ od male kapije (za pješačku stazu pravcem A) sam dao tužitelju. Iz iskaza 1. tuženika proizlazi da njemu tužiteljev posjed prava služnosti staze pravcem A nije ni smetao. Njega je smetalo kad su tu stazu počele koristiti i druge osobe kojima je tužitelj iznajmljivao svoju kuću.

13. Žalbeni razlozi u kojima tuženici osporavaju po sudu prvog stupnja utvrđeno činjenično stanje nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Odlučujući u troškovima postupka, sud je prvog stupnja u načelu pravilno primijenio materijalno stanje kad je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Prihvatljiv je zaključak suda prvog stupnja kako su stranke u jednakoj mjeri uspjele u postupku, svaka strana po 50%, i da zato svaka snosi svoj trošak postupka, sukladno čl. 154. st. 4. ZPP. Mada je točno da je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na 1. i 2. tuženika, a usvojen samo u odnosu na 3. tuženika, te kako oni nisu jedinstveni materijalni suparničari, sva tri tuženika su podnijela zajednički troškovnik i zahtijevali naknadu troška postupka zajednički. Stoga ih je sud prvog stupnja pravilno cijenio kao jednu stranu zbog čega je i procijenio uspjeh u postupku od 50%. Jer kad bi cijenio uspjeh samo u odnosu na 1. tuženika onda bi taj razmjer bio viši, a kad bi cijenio uspjeh samo u odnosu za 1. i 2. tuženika tada bi oni uspjeli u parnici.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu 1. 2. I 3. tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama I. i IV. izreke jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

U Zagrebu 5. srpnja 2022.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.