Poslovni broj 15 Gž-601/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, protiv tuženika M. Z. iz F., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku F. S., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu F. S. i L. T. u P., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-979/08-40 od 25. veljače 2022., 5. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-979/08-40 od 25. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaća se prijedlog tuženika, dopušta povrat u prijašnje stanje i ponavljanje postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli-Pola pod poslovnim brojem P-979/2008, koji je okončan presudom zbog ogluhe od 21. srpnja 2010. te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-979/2008 od 21. srpnja 2010.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

– dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP), a ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 143.a ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica.

5. Prvostupanjski je sud dopustio tuženiku povrat u prijašnje stanje jer je utvrdio da je tuženik rješenje o ovrsi utemeljeno na ovršnoj ispravi – presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-979/2008 od 21. srpnja 2010. – zaprimio 7. rujna 2019., da je tuženik 3. listopada 2019. opunomoćio za zastupanje odvjetnike iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. S., L. T. i F. S., da je odvjetnik S. S. preminuo 5. listopada 2019., dakle dva dana prije isteka zakonskog roka za pravovremeno podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, što je ocijenio opravdanim razlogom za dopuštanje povrata u prijašnje stanje, a prijedlog tuženika za ponavljanje postupka od 14. listopada 2019. pravovremenim.

5.1. Prvostupanjski je sud nadalje prihvatio i prijedlog tuženika te dopustio ponavljanje postupka okončanog presudom zbog ogluhe toga suda, uz obrazloženje:

- da je poziv za davanje odgovora na tužbu sud u tri navrata pokušao dostaviti tuženiku na adresu iz tužbe, da je u dva navrata provjerio adresu od PU Istarska i ponovno u tri navrata pokušao dostaviti na istu adresu jer je prema obavijesti PU Istarske tuženik prebivao na adresi navedenoj u tužbi, s time da je na nekim dostavnicama naznačeno da je tuženik "obaviješten, nije podigao pošiljku", a na nekoliko da je odselio ili nepoznat,

- da je nakon toga dopis kojim se tuženika poziva na dostavu odgovora na tužbu dostavljen tuženiku putem oglasne ploče,

- da je zatim i dostava presude s adrese u tužbi jednom vraćena uz napomenu "obaviješten, nije podigao pošiljku", a potom "nepoznat", radi čega je ponovo provjerena adresa tuženika kod PU Istarske i utvrđeno da tuženik i nadalje ima prijavljeno prebivalište u P.,

- da je nakon toga presuda ponovo upućena na tu adresu, ali je ista vraćena uz napomenu "obaviješten, nije podigao pošiljku",

- da je nakon toga dostava presude tuženiku obavljena putem oglasne ploče,

- da je tuženik u kontinuitetu od 2. kolovoza 2008. do 29. travnja 2009. plovio te da se ponovo ukrcao na brod i plovio od 21. svibnja 2009. do 29. listopada 2009., zatim od 28.svibnja 2010. do 9. lipnja 2011. i dr.

6. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da nije bilo uvjeta za dostavu poziva na davanje odgovora na tužbu i presude putem oglasne ploče suda, budući da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka, takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti. Prvostupanjski se sud pritom pozvao i na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku Predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. (zaključak broj 4).

6.1. Budući da zbog propuštanja dostave tuženiku nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, prvostupanjski je sud dopustio ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP i ukinuo presudu zbog ogluhe od 21. srpnja 2010., primjenom odredbe čl. 427. st. 2. ZPP.

7. Zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja, kao ni primjena zakonskih odredaba sadržanih u pobijanoj odluci.

8. Naime, prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Budući da je do propuštanja roka za podnošenje predmetnog prijedloga i prema ocjeni ovoga suda došlo iz opravdanih razloga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedenu odredbu kada je dopustio tuženiku da naknadno obavi predmetnu radnju.

9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 143. st. 4. ZPP kada je utvrdio da nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu tužbe i presude putem oglasne ploče suda i da je tuženiku time, propuštanjem dostave, onemogućeno raspravljanje pred sudom, kao i odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i čl. 427. st. 2. ZPP kada je dopustio ponavljanje postupka i ukinuo presudu zbog ogluhe od 21. srpnja 2010. Pravilno je prvostupanjski sud pritom zaključio da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom ''obaviješten, nije podigao pošiljku'' nema procesnog učinka, da dostava na taj način uopće nije obavljena te da stoga nisu bile ispunjene ni pretpostavke za dostavu navedenih pismena putem oglasne ploče suda.

9.1. U odnosu na žalbene navode tužiteljice kojima ustraje u tvrdnji da je tuženik propustio poduzeti odgovarajuće radnje i kod nadležnog tijela evidentirati da se kao pomorski djelatnik nalazi na brodu u određenom vremenskom periodu, treba reći da je odredbom čl. 143.a st. 1. ZPP propisano ovlaštenje, ali ne i obveza fizičkih osoba da od policijske uprave nadležne prema mjestu njena prijavljena prebivališta ili boravišta zatraže da u svojim evidencijama o prebivalištu i boravištu građana zabilježi njezinu izjavu da se dostave za nju u sudskim postupcima obavljaju na određenoj adresi ili određenim osobama na određenoj adresi u Republici Hrvatskoj.

9.2. Osim toga, kada je prvostupanjski sud utvrdio da dostava tužbe i presude uopće nije obavljena te da se tuženik u spornom razdoblju nalazio na brodu, izlišni su žalbeni navodi tužiteljice da je u konkretnom slučaju dostava tužbe bila pokušana čak šest puta jer o toj činjenici ne ovisi pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 5. srpnja 2022.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.