Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-323/2021.-19.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz K., B. 22, OIB: , koju zastupaju punomoćnici iz o. d. V. & R. & C. C. d.o.o. iz G., protiv tuženika P. B. Z. d.d., OIB: iz Z., R. c. 50, kojeg zastupaju punomoćnici iz o. d. L. i p. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 7. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja o. S. M. J. i zamjenika punomoćnika tuženika o. M. G., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 5. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I
Nalaže se tuženiku P. b. z. d.d., R. c. 50 da tužiteljici I. G. iz K., B. 22 isplati iznos od 29.142,42 kn (dvadeset i devet tisuća sto četrdeset i dvije kune i četrdeset i dvije lipe), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to:
- na iznos od 186,65 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 225,77 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 310,13 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 415,17 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 342,77 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 369,04 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 333,74 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 339,05 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 479,42 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 488,86 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 610,00 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 551,27 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 486,52 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 478,44 kn od 31.10.2011.,
- na iznos od 472,68 kn od 30.11.2011.,
- na iznos od 501,14 kn od 31.12.2011.,
- na iznos od 531,07 kn od 31.1.2012.,
- na iznos od 533,33 kn od 29.2.2012.,
- na iznos od 513,26 kn od 31.3.2012.,
- na iznos od 523,19 kn od 30.4.2012.,
- na iznos od 532,57 kn od 31.5.2012.,
- na iznos od 517,69 kn od 30.6.2012.,
- na iznos od 522,69 kn od 31.7.2012.,
- na iznos od 514,30 kn od 31.8.2012.,
- na iznos od 492,99 kn od 30.9.2012.,
- na iznos od 515,50 kn od 31.10.2012.,
- na iznos od 527,91 kn od 30.11.2012.,
- na iznos od 523,58 kn od 31.12.2012.,
- na iznos od 475,38 kn od 31.1.2013.,
- na iznos od 516,44 kn od 28.2.2013.,
- na iznos od 518,42 kn od 31.3.2013.,
- na iznos od 501,15 kn od 30.4.2013.,
- na iznos od 455,18 kn od 31.5.2013.,
- na iznos od 453,95 kn od 30.6.2013.,
- na iznos od 463,87 kn od 31.7.2013.,
- na iznos od 482,46 kn od 31.8.2013.,
- na iznos od 510,88 kn od 30.9.2013.,
- na iznos od 496,24 kn od 31.10.2013.,
- na iznos od 504,66 kn od 30.11.2013.,
- na iznos od 514,28 kn od 31.12.2013.,
- na iznos od 523,35 kn od 31.1.2014.,
- na iznos od 536,12 kn od 28.2.2014.,
- na iznos od 532,25 kn od 31.3.2014.,
- na iznos od 517,28 kn od 30.4.2014.,
- na iznos od 511,17 kn od 31.5.2014.,
- na iznos od 512,79 kn od 30.6.2014.,
- na iznos od 532,15 kn od 31.7.2014.,
- na iznos od 546,22 kn od 31.8.2014.,
- na iznos od 543,04 kn od 30.9.2014.,
- na iznos od 556,49 kn od 31.10.2014.,
- na iznos od 565,91 kn od 30.11.2014.,
- na iznos od 560,90 kn od 31.12.2014.,
- na iznos od 567,59 kn od 31.1.2015.,
- na iznos od 567,59 kn od 28.2.2015.,
- na iznos od 567,59 kn od 31.3.2015.,
- na iznos od 567,59 kn od 30.4.2015.,
- na iznos od 567,59 kn od 31.5.2015.,
- na iznos od 567,59 kn od 30.6.2015.,
- na iznos od 567,57 kn od 31.7.2015., do isplate, sve u roku 15 dana. III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.435,30 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 5.7.2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 29.6.2005. Ugovor o kreditu broj 9010613677, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 32.400,00 CHF, u kunskoj protivrijednosti. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 32.400,00 CHF i kamata otplaćuju u 120 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika P. b. Z. d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je P. b. Z. d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se tuženiku naloži da joj isplati na ime tečajne razlike iznos od 33.530,07 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 29. 142,42 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je tužitelj cijelu svoju tužbu pogrešno koncipirao na način kao da je predmetni ugovor i dalje na snazi, iako je isti u cijelosti prestao isplatom kredita. Iz odredbe članka 138. a Zakona o zaštiti potrošača i članka 502. Zakona o parničnom postupku proizlazi da se fizičke i pravne osobe mogu pozvati na pravno utvrđenje iz presude donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača u posebnim parnicama za naknadu štete, te tuženik ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete već o parnici radi utvrđenja i stjecanja bez osnove. U odnosu na valutnu klauzulu tuženi ističe da ako je na temelju članka 22. ZOO valutna klauzula dopuštena, onda je takva zakonska odredba jedini smjer u kojem sud u okviru svoje zakonske uloge smije tu odredbu primjenjivati.
Radi se o zakonom izričito dopuštenoj klauzuli.
Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka i zato nema pretpostavki niti za ništetnost pojedinih odredbi Sporazuma, niti za pobojnost istog.
Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljem u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.
Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 29.6.2005., izvršio uvid u plan otplate, knjigovodstvenu karticu i pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka J. F.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 29.6.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 32.400,00 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 32.400,00 CHF i kamata otplaćuju u 120 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja, prema otplatnoj tablici
7. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
8. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
9. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
10. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
11. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
12. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.
13. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
14. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.
15. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedenu odredbu, a na koju tužiteljica nije mogla utjecati.
16. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, te je stoga odredba članka 7. predmetnog Ugovora o kreditu ništetna.
17. Slijedom navedenog zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa na ime pretplate tečajne razlike je osnovan u cijelosti.
18. Iz nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u odnosu na početni otplatni plan iznosi 29.637,82 kn, pri čemu se iznos od 31.509,81 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita, a 1.871,99 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
Preostali iznos nakon prijeboja pozitivnih i negativnih tečajnih razlika iznosi 29.142,42 kn.
19. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu, već su prigovori tuženika pravne prirode, te stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
20. Prigovor zastare potraživanja je neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu
Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena P. b. Z. d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 22.11.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
21. Sud nije provodio saslušanje tužiteljice i svjedoka u ovom postupku budući da je odredbom članka 502.c ZPP-a propisan direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, te u navedenom pravcu nema potrebe ponovno provoditi dokazni postupak (stav izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2233/2019 od 10.6.2020. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2245/17 od 20.3.2018.)
22. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a.
Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 1.000,00 kn, sastava podneska od 24.1.2022. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 17.2.2022. 1.000,00 kn, sastava podneska od 31.3.2022. 1.000,00 kn, zastupanja na ročištu od 7.6.2022. 1.000,00 kn, PDV 1.250,00 kn, sudske pristojbe na tužbu 342,65 kn i na presudu 342,65 kn i trošak predujma za financijsko vještačenje 1.500,00 kn.
23. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 5. srpnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. d. V. & R. & C. C. d.o.o., G.
2.O. d. L. i p. Z
