Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-45/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. M. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1 točka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B., optuženog J. M., optuženog I. Š., optuženog H. M. i optuženog D. S., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Splitu od 22. prosinca 2021., broj K-Us-2/2021, u sjednici održanoj 5. srpnja 2022. u prisutnosti, u javnom dijelu sjednice, optuženog D. M. i njegovih branitelja odvjetnika M. V. i odvjetnika G. P., optuženog B. Š. i njegova branitelja odvjetnika V. G., optuženog L. B. i njegova branitelja odvjetnika V. M., odvjetnice T. Ž. u zamjenu za branitelja optuženog I. Š. odvjetnika T. M. te D. S. i njegova branitelja odvjetnika M. M.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe optuženog D. M. i optuženog L. B., pa se povodom tih žalbi kao i žalbe USKOK-a po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog B. Š., optuženog J. M., optuženog I. Š., optuženog H. M. i optuženog D. S. ukida prvostupanjska presuda i to u odnosu na optuženog D. M. za kazneno djelo iz članka 328. stavka 1. KZ/11., opisano u točki 1. u izreci pobijane presude, optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog J. M. za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11, opisanog u točki 2. u izreci pobijane presude, optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B., optuženog J. M., optuženog I. Š. i optuženog H. M. za kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11., opisano u točki 3. u izreci pobijane presude, optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B., optuženog J. M. i optuženog D. S. za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11., a optuženog D. S. i za kazneno iz članka 190. stavka 2. u svezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. i optuženog D. M. za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11., opisanih u točki 4. u izreci pobijane presude, i u tom dijelu predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluka pod točkom I. žalbe optuženog B. Š., optuženog J. M., optuženog I. Š. i optuženog H. M. su u cijelosti bespredmetne, dok su žalbe USKOK-a i optuženog D. S. djelomično bespredmetne.

III Uslijed odluke pod točkom I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni u odnosu na optuženog D. S., te se optuženi D. S. za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11., za koje je tom presudom proglašen krivim pod točkom I., na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju kaznu mu se, na temelju članka 54. KZ/11., uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2020. nadalje.

IV U ostalom dijelu odbijaju se kao neosnovane žalbe USKOK-a i optuženog D. S., te se u ostalom pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

V Na temelju članka 484. stavka 3. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 80/11., 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv optuženog D. M., optuženog B. Š., optuženog L. B. i optuženog D. S. istražni zatvor se produljuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu proglašeni su krivim:

- optuženi D. M. zbog počinjenja zbog počinjenja tri kaznena djela protiv javnog reda – zločinačko udruženje iz članka 328. stavka 1. KZ/11., pod točkom 1. u izreci, i članka 328. stavka 2. KZ/11., pod točkama 2. i 4. u izreci, te jednog produljenog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 215. stavka 1. u svezi s člankom 329. stavkom 1. točka 2. KZ/11., pod točkom 3. u izreci, i kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., pod točkom 4. u izreci, za koja djela, na temelju istih propisa, su mu utvrđene kazne, i to:

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 3 godine;

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11. (pod točkom 2. u izreci), kazna zatvora u trajanju od 1 godine:

- za kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci;

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11. (pod točkom 4. u izreci), kazna zatvora u trajanju od 5 godina;

- za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 6 godina;

a na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženi D. M. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 godina, u koju kaznu, na temelju članka 54. KZ/11., mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2020., pa na dalje.

- optuženi B. Š., zbog počinjenja dva kaznena djelam protiv javnog reda – zločinačko udruženje iz članka 328. stavka 2. KZ/11. opisana pod točkama 2. i 4. u izreci, i kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 215. stavak 1. u svezi s člankom 329. stavka 1. točke 2. KZ/11., opisanog pod točkom 3. u izreci, za koja djela, na temelju istih propisa, su mu utvrđene kazne, i to:

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11., opisanog pod točkom 2. u izreci, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca;

- za kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca;

- za kazneno djelo iz članka 328. st. 2. KZ/11., opisanog pod točkom 4. u izreci, kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine;

a na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženi B. Š. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, u koju kaznu, na temelju članka 54. KZ/11. mu je uračunato vrijeme koje je proveo u ekstradicijskom pritvoru od 18. lipnja 2020. do 28. kolovoza 2020. te u istražnom zatvoru od 28. kolovoza 2020. pa na dalje.

- optuženi L. B., zbog počinjenja dva kaznena djela protiv javnog reda- zločinačko udruženje iz članka 328. stavka 2. KZ/11., opisanih u točkama 2. i 4. u izreci pobijane presude, i kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. u svezi članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11., opisanog pod točkom 3. u izreci pobijane presude, za koja djela, na temelju istih propisa, su mu utvrđene kazne, i to:

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11. opisanog pod točkom 2. u izreci, kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci;

- za kazneno djelo iz članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci:

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11. opisanog pod točkom 4. u izreci, kazna zatvora u trajanju od 5 godina;

a na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženi L. B. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina, u koju kaznu, na temelju članka 54. KZ/11. mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2020. pa na dalje.

- optuženi J. M., zbog počinjenja dva kaznena djela protiv javnog reda - zločinačko udruženje iz članka 328. stavak 2. KZ/11., opisanih pod točkama 2. i 4. u izreci pobijane presude i kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 215. stavak 1. u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., opisanog pod točkom 3. u izreci pobijane presude, za koja djela, na temelju istih propisa, su mu utvrđene kazne, i to:

- za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom 2. u izreci, kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci;

- za kazneno djelo iz članka 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo iz članka 328. stavak 2. KZ/11., opisano pod točkom 4. u izreci, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina;

a na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi J. M. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina.

- optuženi I. Š. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 215. stavak 1. u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., opisano pod točkom 3. u izreci pobijane presude, za koje djelo, na temelju istog propisa je, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, u koju kaznu, na temelju članka 54. KZ/11. mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2020. do 22. prosinca 2021.

- optuženi H. M. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 215. stavak 1. u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., opisano pod točkom 3. u izreci pobijane presude, za koje djelo, na temelju istog propisa, je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

- optuženi D. S. zbog kaznenog djela protiv javnog reda - zločinačko udruženje iz članka 328. st. 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11, opisnih pod točkom 4. u izreci pobijane presude, te kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 5. u izreci pobijane presude, za koja djela, na temelju istih propisa, su mu utvrđene kazne, i to:

- za kazneno djelo iz članka 328. st. 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci;

- za kazneno djelo iz članka 329. stavak 1. točka. 4. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 7 godina;

- za kazneno djelo iz članka 331. st. 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 1 godine;

a na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi D. S. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 6 mjeseci, u koju kaznu, na temelju članka 54. KZ/11. mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2020. pa na dalje.

2. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08., optuženi D. M., optuženi B. Š., optuženi L. B., optuženi J. M., optuženi I. Š. i optuženi H. M. obvezani su na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj I. P., vezano za štetu na palačinkarnici S. v. solidarno isplatiti iznos od 8.000,00 kuna, dok je oštećena M. P. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom, a vezano za štetu na caffe baru M. upućena u parnicu.

3. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. i članka 78. stavak 1. i 2. u svezi sa člankom 77. stavak 1. KZ/11., od optuženog D. S. oduzet je novčani iznos od 255.800,00 eura pronađen u sefu broj 222 u P. b. Z., podružnica 08, poslovnica 174 P., te je određeno da je navedeni novčani iznos postao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske.

4. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11., od optuženog D. S. oduzet je automatski pištolj „Š.“, serijskog broja …, kalibra 7,65 mm, s ugrađenim prigušivačem pucnja i laserom, te 2 pripadajuća spremnika s 52 komada pripadajućeg streljiva kalibra 7,65 mm, jedan bilježnica s koricama W. h. ,. j. b. s. k. H. & office", pet listova trgovačkog papira, bijeli papir s mjerama cca 15x10 cm, jedna bilježnica plave boje s tvrdim koricama, jedna bilježnica s tvrdim koricama, jedan blok za pisanje bilješki, jedan račun za prodaj kamena, jedan list papira sa iznosima i bilješkama, jedan list papira sa raznim bilješkama, jedan list papira na kojem piše popis lektira i raznim ručno napisanim bilješkama, jedan blok za pisanje dimenzija 10x15 cm sa ručni ispisanim bilješkama, osam manjih listova dimenzija 10x10 sa ručno ispisanim bilješkama, jedna bilježnica crveno-bijele boje dimenzija 10x15 cm s oznakom "Corona", jedna bilježnica plave boje dimenzija 10x15 cm u kojoj se nalaze ručno ispitane bilješke, jedan mobitel marke B. bijele boje nepoznatog IMEI broja, jedan mobitel marke B. bijele boje nepoznatog IMEI broja, a na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08., određeno je da se navedeni predmeti imaju uništiti.

5. Na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11., od optuženog D. S. oduzeta je droga, i to 1,77 grama droge kokain i 9,22 grama droge heroin, kao i 18 boca od po 10 mg heptanona, a na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. određeno je da se ovi predmeti imaju uništiti.

6. Na temelju članka 69. stavka. 1., 2. i 3. u svezi sa člankom 68. stavkom 7. KZ/11., optuženom D. S. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

7. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., optuženi D. M., optuženi B. Š., optuženi L. B., optuženi J. M., optuženi I. Š., optuženi H. M. i optuženi D. S. obvezani su na plaćanje sudskih troškova, i to optuženi D. M. u ukupnom iznosu od 23.663,85 kuna, od čega iznos od 13.663,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, optuženi B. Š. u ukupnom iznosu od 22.547,85 kuna, od čega iznos od 12.547,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, optuženi L. B. u ukupnom iznosu od 22.547,85 kuna, od čega iznos od 12.547,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, optuženi J. M. u ukupnom iznosu od 19.913,85 kuna, od čega iznos od 9.813,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, optuženi I. Š. u ukupnom iznosu od 22.547,85 kuna, od čega iznos od 12.547,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, optuženi H. M. u ukupnom iznosu od 18.563,85 kuna, od čega iznos od 8.563,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu, te optuženi D. S. u ukupnom iznosu od 22.547,85 kuna, od čega iznos od 12.547,85 kuna predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

8. Protiv te presude žalbu su podnijeli USKOK te optuženi D. M., optuženi B. Š., optuženi L. B., optuženi J. M., optuženi I. Š., optuženi H. M. i optuženi D. S..

9. USKOK je žalbu podnio zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, predloživši da se u odnosu na optužene D. M., B. Š., L. B. i J. M. za kazneno djelo iz članka 328. stavka 2. KZ/11., opisano pod točkom 5. u izreci pobijane presude, preinači na način da se za to kazneno djelo optuženicima utvrde pojedinačne kazne utvrdi unutar granice zakonom propisane kazne, kao i da se navedenim optuženicima te optuženom D. S. za kaznena djela za koja su pod točkama 1. do 5. pobijane presude proglašeni krivim, za svako od tih djela utvrde pojedinačne kazne zatvora u duljem trajanju i da se osude na jedinstvene kazne zatvora u duljem trajanju te da se i u odnosu na optužene I. Š. i H. M. pobijana presuda preinači u odluci o kazni na način da im se izreknu kazne zatvora u duljem trajanju.

9. Optuženi D. M. žalbu je podnio osobno i po braniteljima J. Č. i M. V., odvjetnicima u S., te G. P., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08., povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. točke 5. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Predložili su da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

10. Optuženi B. Š. žalbu je podnio po branitelju V. G., odvjetniku u S., zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluke o troškovima kaznenog postupka te je predložio …“da ga se proglasi krivim za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, ali ne u sastavu zločinačkog udruženja“ a da se u odnosu na ostala dva utužena kaznena djela „oslobodi od optužbe.“

11. Optuženi L. B. žalbu je podnio osobno i po branitelju V. M., odvjetniku u Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. i 3. ZKP/08., povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 1.., 4. i 5. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. Optuženi J. M. žalbu je podnio po braniteljici I. Š., odvjetnici u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

13. Optuženi I. Š. žalbu je podnio po branitelju T. M., odvjetniku u S., zbog odluke o kazni te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne blaža kazna.

14. Optuženi H. M. žalbu je podnio po braniteljici M. M., odvjetnici u S., zbog odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka te je predložio da se pobijana presuda preinači na način „da mu se izreče kazna zatvora u kraćem trajanju“ i da se troškovi kaznenog postupka odmjere s obzirom na njegove materijalne mogućnosti.

15. Optuženi D. S. žalbu je podnio po branitelju M. M., odvjetniku S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08., povrede kaznenog zakona , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

16. Odgovore na žalbu USKOK-a podnijeli su optuženi L. B., po branitelju odvjetniku V. M., i optuženi D. S. po branitelju odvjetniku M. M., navodeći da žalba USKOK-a zbog odluke o kaznama koje im je izrekao prvostupanjski sud nije utemeljena, te su predložili da ta žalba odbije kao neosnovana.

17. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis predmeta je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

18. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., izvješteni su optuženi D. M. i njegovi branitelji odvjetnici J. Č., M. V. i G. P., optuženi B. Š. i njegov branitelj odvjetnik V. G., optuženi L. B. i njegov branitelj odvjetnik V. M., optuženi I. Š. i njegov branitelj odvjetnik T. M., optuženi D. S. i njegov branitelj odvjetnik M. M., koji su tražili da budu izvješteni, te državni odvjetnik, a sjednici su bili nazočni optuženi D. M. te njegovi branitelji odvjetnici M. V. i G. P., optuženi B. Š. i njegov branitelj odvjetnik V. G., optuženi L. B. i njegov branitelj odvjetnik V. M., braniteljica optuženog I. Š. odvjetnica T. Ž. u zamjenu za branitelja optuženika odvjetnika T. M., te optuženi D. S. i njegov branitelj odvjetnik M. M., a na temelju članka 475. stavka 4. ZKP/08. sjednica je održana u odsutnosti državnog odvjetnika koji je o sjednici uredno izvješten. Prisutnost optuženika u sjednici, u skladu s odredbom članka 475. stavka 8. ZKP/08., osigurana je putem audio-video uređaja kojim je rukovala stručna osoba.

19. Žalbe optuženog D. M. i optuženog L. B. su osnovane, a žalbe USKOK-a i optuženog D. S. su djelomično neosnovane, a djelomično bespredmetne. Bespredmetne su i žalbe optuženog B. Š., optuženog J. M., optuženog I. Š. i optuženog H. M..

U odnosu na presudu

20. Prvostupanjsku presudu u odnosu na optuženog D. S. i kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11. pobijaju USKOK i optuženi D. S., ali samo zbog odluke o kazni.

20.1. Nije u pravu USKOK kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud time što je optuženom D. S. za kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. (djelo pod točkom 5. u izreci pobijane presude) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, mu odmjerio preblagu kaznu, niti je u pravu optuženik kad u žalbi navodi da mu je sud za to djelo utvrdio prestrogu kaznu.

20.2. Pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je optuženom D. S. kao olakotno cijenio raniju višestruku osuđivanost za različita kaznena djela (zlouporaba opojnih droga, napad na službenu osobu, prijetnja itd.), a olakotno činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta.

20.3. Iznoseći žalbene razloge zbog odluke o kazni u odnosu na inkriminaciju iz članak 331. stavka 1. KZ/11., USKOK u žalbi vrlo opširno elaborira odmjeravanje kazne od strane prvostupanjskog suda za ostala kaznena djela, ne konkretizirajući pri tome okolnosti zbog kojih je sud optuženom D. S. za ovo kazneno djelo utvrdio preblagu kaznu, dok optuženik u žalbi ističe da mu sud nije vrednovao činjenicu da je prilikom počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, kao i to da je priznao to djelo. 20.4. Imajući u vidu da je za kazneno djelo neovlaštenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, i ovaj drugostupanjski sud smatra da je nakon pravilne ocjene i vrednovanja naprijed navedenih otegotnih i olakotnih okolnosti prvostupanjski sud optuženom D. S. za inkriminirano kazneno djelo ispravno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna, suprotno tvrdnji USKOK-a, nije preblaga, ali niti prestroga, što u žalbi ističe optuženik, već je adekvatna težini počinjenog kaznenog djela, ličnosti optuženika i svim okolnostima djela.

20.5. Žalbe USKOK-a i optuženog D. S. za ovaj drugostupanjski sud nisu prihvatljive, pri čemu, a u odnosu na žalbu optuženika, treba reći da se radi o osobi čija je kriminalna prošlost obilježena počinjenjem različitih kaznenih djela za koja je, prema podacima iz kaznene evidencije na stranici 1450. spisa, višestruko pravomoćno osuđivan, te su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora. U tom kontekstu okolnosti na koje se optuženik poziva u žalbi, iako su doduše točne, nemaju onaj značaj koji im on pridaje i ne bi bitno utjecale na odmjeravanje kazni, posebno imajući u vidu nesporno činjenicu da je kod njega pronađen automatski pištolja čije držanje građanima nije dozvoljeno, pa je priznanjem samo potvrdio postojanje tog djela koje bi, i bez priznanja, nedvojbeno egzistiralo, zbog čega su obje žalbe odbijene kao neosnovane.

20.6. Međutim, kako je prvostupanjska presuda ukinuta, između ostalog, i u odnosu na kaznena djela iz članka 328. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., za koja je optuženi D. S. također proglašen krivim, a koja djela su sadržana u točki 4. u izreci pobijane presude, prvostupanjsku presudu je bilo nužno preinačiti zbog odluke o kazni za kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11., za koje je proglašen krivim. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, polazeći od ciljeva generalne i specijalne prevencije, koji svrhe kažnjavanja su predviđene u članku 41. KZ/11., prihvatio kao pravilno utvrđenu kaznu po prvostupanjskom sudu te je optuženika, na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna je primjerena radi ostvarenja svrhe kažnjavanja i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, predstavlja adekvatnu društvenu osudu. U tako izrečenu kaznu zatvora valjalo je na temelju članka 54. KZ/11. uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. svibnja 2020. pa nadalje.

U odnosu na rješenje

21. U pravu su optuženi D. M. i optuženi L. B., kad u žalbama ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka pobijane presude i to činjenični supstrat kaznenih djela pod točkama 2. i 4., proturječan sam sebi, ali i razlozima presude, a osim toga su izostali razlozi o odlučnim činjenicama vezanim za ta kaznena djela, a na temelju članka 479. ZKP/08. drugostupanjski sud je ovu povredu utvrdio i u odnosu na optuženog Bosiljka Šakića, optuženog J. M., optuženog I. Š., optuženog H. M. i optuženog D. S., koji žalbe nisu podnijeli u tom smislu.

21.1. Naime, radi se o tome da se pod točkom 2. u pobijanoj presudi optuženici D. M., B. Š., L. B. i J. M. terete da su u razdoblju od 4. srpnja 2019. do 21. svibnja 2020., zajedno i po prethodnom dogovoru s nakanom da usmrte T. M. razradili plan i međusobno podijelili zadaće, nakon čega se u dalje opisuju konkretne radnje koje su optuženici radi počinjenja tog kaznenog djela poduzeli (izviđanje, praćenje i opserviranje te angažiranje osobe za likvidaciju), koje same za sebe nisu kazneno djelo, ali za koje radnje su znali da doprinose ostvarenju cilja zločinačkog udruženja, a kojima se ostvaruju obilježja kaznenog djela iz članka 328. stavka 2. KZ/11.

21.2. Međutim, u istom činjeničnom opisu - na kraju tog opisa se navodi slijedeće: “ … ali ga nisu usmrtili jer je 6. studenoga 2019. na optuženog D. M. izvršen pokušaj ubojstva, a T. M. se od 9. studenoga 2019. krije u S. R. Nj..“

21.3. Prema tome, s obzirom na to da je u prethodno iznesenom činjeničnom opisu naznačeno da su optuženici kazneno djelo počinili u razdoblju od 4. srpnja 2019. do 21. svibnja 2020., a na koncu tog činjeničnog opisa se završno konstatira da su protupravne aktivnost koju su optuženici poduzeli zapravo bile okončane 6. studenoga 2019., nakon što je na optuženog D. M. izvršen pokušaj ubojstva, odnosno 9. studenoga 2019., nakon što je T. M. otišao u S. R. Nj., onda žalitelji s pravom ističu da tako koncipiran činjenični opis nije konzistentan a niti je logičan jer je u bitnom proturječan sam sebi. Ovdje treba naglasiti da se ne radi o beznačajnoj razlici u inkriminiranom vremenskom periodu, jer odstupanje od naprijed naznačenog razdoblja iznosi više od šest mjeseci.

21.4. Osim toga, u odnosu na prethodno navedeni činjenični opis postoji i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. koju žalitelji također opravdano u žalbama ističu, a radi se o tome da sud u razlozima pobijane presude nije naveo kao utvrđenu niti jednu od radnji koje su optuženici poduzeli nakon 9. studenog 2019. u cilju da ubiju T. M.. Doduše, u činjeničnom opisu se navodi da je optuženi D. M. zadužio optuženog J. M. - do 27. veljače 2020., da prati kretanje vozila T. M. i opservira mjesta na kojima su ta vozila parkirana, međutim, to se očito odnosilo na vrijeme dok se T. M. nalazio u S., dakle do 9. studenoga 2019., a datum 27. veljače 2019. je, po svemu sudeći, naznačen jer je optuženi J. M. tog dana uhićen.

21.5. U svezi prethodno iznesenog prvostupanjski sud je krivnju imenovanih optuženika, kako je to i naveo u obrazloženju pobijane presude, temeljio na rezultatima posebnih dokaznih radnji odnosno reproduciranom sadržaju snimljenih telefonskih razgovora koje su optuženici međusobno vodili te njihovim telefonskim kontaktima s drugim osobama. Nije sporno da su navedeni razgovori snimljeni u srpnju, rujnu i listopadu 2019., osim dva snimljena razgovora koji su vođeni u prosincu 2019. između optuženog J. M. i M. D., međutim, ta dva razgovora su se odnosila na prošle događaje. Zbog toga za sada iz izvedenih dokaza, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne proizlazi da bi optuženici nakon listopada 2019. u cilju ostvarenja inkriminiranog kaznenog djela poduzeli neku od protupravnih radnji. Usprkos tome, prvostupanjski sud je bez ikakvog dodatnog pojašnjenja utvrdio da su optuženici te radnje poduzimali sve do 21. svibnja 2020., pa u pogledu odlučnih činjenica postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i vremena kad su, prema izvedenim dokazima, registrirani snimljeni telefonski razgovori.

22. Isti vid bitne povrede prvostupanjski sud je počinio i u odnosu na točku 4. izreke pobijane presude u kojem se optuženici D. M., B. Š., L. B., J. M. i D. S. terete da su u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 21. svibnja 2020. zajedno i po prethodnom dogovoru radi kontinuirane nabave većih količina droge kokain iz J. A. te heroin i marihuana iz zapadnih zemalja Europske unije, krijumčarenja i njihove daljnje prodaje na području Republike Hrvatske postigli dogovor s više nepoznatih osoba iz J. A. i B. pa su u svrhu realizacije tog plana nabavili posebne kriptirane telefone, dok je optuženi D. S. otputovao u B., u A., gdje je iznajmio stan u kojem će se dopremati prokrijumčarena droga koju će optuženi B. Š. čuvati te kontaktirati telefonom isključivo s jednom za sada nepoznatom osobom, vozačem u B., koji će ovisno o narudžbama kupaca drogu preuzimati od B. Š. iz stana i predavati naručiteljima, dok će novac dobiven tom prodajom optuženici D. M., B. Š. L. B. i D. S. podijeliti između sebe, nakon čega su iz S. otputovali i sastali se u A., a potom u B. gdje su iznajmili stanove radi realizacije svog plana dok će optuženi J. M. ovisno o narudžbama kupaca, a po dopremanju droge u Republiku Hrvatsku, po nalogu optuženog D. M. preuzimati manje količine te droge i dovoziti je i prodavati na području S..

22.1. Krivnju optuženika i u odnosu na činjenični opis iz točke 4. izreke prvostupanjski sud gotovo isključivo temelji na rezultatima posebnih dokaznih radnji odnosno sadržaju reproduciranih telefonskih razgovora između optuženika, koje razgovore u obrazloženju od stranice 56. do 61. sud i citira, a radi se o telefonskim kontaktima između optuženika koji su se odvijali 4. rujna 2019., zatim četiri razgovora vođena 18. listopada 2019., i dva razgovora vođena 19. listopada 2019., te razgovor između optuženog J. M. i M. D..

22.2. Da je tome tako proizlazi iz razloga pobijane presude jer je sud u obrazloženju presude naveo da „iz podataka u spisu se dolazi do zaključka kako su optuženici radnje vezano uz ovo kazneno djelo poduzimali zajednički, a na što ukazuje sadržaj njihove nadzirane komunikacije…“ (stranica 56. odlomak 5.).

22.3. U pravu su žalitelji kad u žalbama ističu da pobijana presuda u odnosu na inkriminirano vrijeme počinjenog kaznenog djela iz članka 328. stavka 2. KZ/11. (od 1. srpnja 2019. do 21. svibnja 2020.), osim onih radnji koje su utvrđene u snimljenim telefonskim razgovorima između optuženika, a koji su se odvijali tijekom rujna i listopada 2019., ne sadrži radnje koje su optuženici poduzimali u daljnjem vremenskom razdoblju, sve do 21. svibnja 2020., a optuženi J. M. do 27. veljače 2020., niti je prvostupanjski sud s tim u vezi naveo neke određene razloge, a radi se o duljem vremenskom odstupanju, a niti je naveo razloge u odnosu na daljnje inkriminacije iz točke 4. za koje se terete optuženici D. M. i D. S..

22.4. U članku 8. KZ/11. je propisano da je kazneno djelo počinjeno u vrijeme kad je počinitelj poduzeo radnju ili je bio dužan poduzeti radnju, bez obzira na to kad je nastupila posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela.

22.5. Dakle, vrijeme počinjenja kaznenog djela, uz zakonska obilježja koja tvore biće kaznenog djela, također predstavlja bitnu činjenicu koju je sud dužan nedvojbeno utvrditi. Budući da u pobijanoj presudi za razdoblje navedeno pod točkom 27.3. uopće nisu navedeni razlozi odnosno utvrđenja da bi optuženici u ostvarenju djela poduzeli bilo koju protupravnu aktivnost, osim što je na listu 55. odlomak 4. u obrazloženju sud konstatirao „pri čemu do posljednje realizacije krijumčarenja velikih količina droge nije došlo samo uslijed pandemije izazvane virusom COVID-19“, a koja konstatacija nije dodatno pojašnjena ni vremenski određena, takvu presudu nije moguće ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, na koji je način ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju žalitelji u žalbama i upiru.

23. Budući da su kaznena djela iz točke 2. i 4., u odnosu na koja djela je ukinuta pobijana presuda, sadržana u činjeničnom opisu djela pod točkom 1. u kojem se optuženi D. M. tereti da je počinio kazneno djelo iz članka 328. stavka 1. KZ/11., taj dio presude se nije mogao izdvojiti bez štete za pravilno presuđenje, isto kao niti kazneno djelo pod točkom 3. u kojoj se optuženici D. M., B. Š., L. B., J. M., I. Š. i H. M. terete za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. u svezi članka 329. stavak 1. točka 2. KZ/11., koje djelo je također sadržano u činjeničnom opisu djela pod točkom 1. u pobijanoj presudi, pa je i u odnosu na ta kaznena djela, kao i kaznena djela pod točkama 2. i 4., na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

23.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će za osnovu uzeti prijašnju optužnicu te će izvesti sve one personalne i materijalne dokaze koje je već jednom izveo, a po potrebi i nove dokaze te će, uvažavajući razloge zbog kojih je pobijana presuda ukinuta, raspraviti sva sporna činjenična pitanja i donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu koju će valjano i argumentirano obrazložiti te navesti razloge kojima se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja a osobito utvrđivanju postoji li kaznena djela i krivnja optuženika.

U odnosu na činjenično stanje u smislu članka 487. stavka 4. ZKP/08.

24. U odnosu na žalbene navode optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud, za sada, ne nalazi prihvatljivim kritike optuženika u pogledu ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza i zaključaka do kojih je došao prvostupanjski sud, posebno kad je riječ o ocjeni sadržaja reproduciranih snimljenih telefonskih razgovora kao rezultata posebnih dokaznih radnji, a u tom kontekstu i ocjene obrana optuženika te iskaza ispitanih svjedoka. Međutim, treba primijetiti da je radi boljeg i potpunijeg činjeničnog razjašnjenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. za koje se pod točkom 4. tereti optuženi D. M., na okolnosti djela potrebno kao svjedoka ispitati N. P. jer se optuženiku stavlja na teret da je s istim dogovorio da iz R. S. u R. H. donese uzorak droge heroin, bez obzira na to što prvostupanjski sud smatra da to nije potrebno jer pretpostavlja da svjedok „neće sam sebe optuživati.“

24.1. Nadalje, pojedina činjenična utvrđenja kako je to već i naprijed navedeno, prvostupanjski sud je dužan potkrijepiti određenim dokazom ili s tim u vezi dati prihvatljivo i argumentirano obrazloženje, jer primjerice, ako je sud smatrao dokazanim da su optuženici u ostvarenju inkriminiranih kaznenih djela poduzimali protupravne radnje i u razdoblju nakon mjeseca studenog ili prosinca 2019., sve do 21. svibnja 2020., a optuženi J. M. do 27. veljače 2020., trebao je navesti razloge za to, tim više jer je na stranici 77. pobijane presude citiran sadržaj snimljenog telefonskog razgovora između optuženika D. M. i J. M. u kojem optuženik M. upozorava ostale optuženike da paze jer se njihovi telefonski razgovori slušaju, zbog čega provedene posebne dokazne radnje očito nakon toga nisu dale rezultata, što ne znači da su optuženici prestali protupravno djelovati, ali, kako je to i naprijed navedeno, prvostupanjski sud s tim u vezi u razlozima pobijane presude nije ništa naveo. Također, nije jasno na temelju kojeg je dokaza sud utvrdio da je optuženik D. M., vezano za počinjenje kaznenog djela pod točkom 2. u pobijanoj presudi, iznajmio stan u istoj zgradi gdje se nalazio T. M..

25. Iako ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu nije ispitao zbog povrede kaznenog zakona, radi pravilne primjene Kaznenog zakona prvostupanjskom sudu se skreće pažnja da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 328. stavak 2. KZ/11., za koje djelo je propisana kazna zatvora do tri godine, prekoračio ovlasti koje ima po zakonu jer je optuženom D. M., optuženom L. B., i optuženom J. M. izrekao kaznu zatvora u duljem trajanju.

25.1. Isto tako, kad se na temelju članka 51. KZ/11. za dva ili više kaznenih djela u stjecaju izriče jedinstvena kazna, tu kaznu sud izriče isključivo pozivom na odredbu članka 51.KZ/11., a pri tome se ne navodi i članak zakona za ono kazneno djelo za koje je utvrđena najviša pojedinačna kazna, kao što je to učinio prvostupanjski sud. U odnosu na odluku o istražnom zatvoru

26. Ispitujući postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora nakon ukidanja pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da i dalje postoji osnovana sumnja da su optuženi D. M., optuženi B. Š., optuženi L. B. i optuženi D. S. počinili inkriminirana kaznena djela, što je opća pretpostavka za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

26.1. Osim toga, imajući u vidu da su optuženici osnovano sumnjivi da su počinili kaznena djela u sastavu zločinačkog udruženja, kao i činjenicu da se osim toga terete i za počinjenje mnogih drugih radnji koje nisu kazneno djelo ali su znali da doprinose ostvarenju zločinačkog udruženja, a prema optužnici njihova vrlo organizirana i koordinirana kriminalna djelatnost je poprimila i međunarodne značajke, i to kroz dulje vremensko razdoblje, sve to, uz činjenicu njihove ranije osuđivanosti, upućuje na opravdanu opasnost da bi boravkom na slobodi mogli ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, pa su time ostvarene i posebne pretpostavke iz člana 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. da se protiv njih produlji istražni zatvor.

Zagreb, 5. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Sanja Katušić-Jergović