Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

32. Pp P-8659/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene K. M., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije broj 511-12-36-05-10-909-399/18, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 30. lipnja 2022. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 5.

Srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

okrivljena K. M., OI …, kći R. i pok. J., rođ. …. u S., OIB …, s prebivalištem u S., H. …, službenik, zaposlen, primanja 6.000 kuna, neudana, troje djece, državljanin RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

a) da bi dana 20. rujna 2018. godine, u 21,30 sati, u S., upravljala osobnim automobilom reg. oznake … kolnikom V. ulice od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s kolnikom D. ulice zadržala smjer kretanja iako je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II

okrivljena K. M. (podaci kao prethodno),

k r i v a  j e

b) što je istog dana kao u djelu pod a) upravljala navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju,

32. Pp P-8659/2020-9

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 3.000,00 (tritisuće) KUNA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka iznos od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostave spisa Sud nalog stavio van snage te proveo redovan postupak.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da je te prigode upravljala vozilom marke S. reg. oznake … a ne Š. kolnikom V. ulice od smjera zapada u smjeru istoka prema raskrižju s kolnikom D. ulice, nakon zelenog svjetla upalilo se žuto tako da je na upaljeno žuto svjetlo ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja da bi bila zaustavljena od strane djelatnika policije nakon što je prošla to raskrižje, te je policajac tvrdio da joj je na semaforu bilo crveno svjetlo. Inače, prije vožnje nije konzumirala alkohol, policajac joj je nakon toga nudio obavljanje alkotesta tj. puhanje u alkometar a ona to nije učinila jer je tada imala upalu grla a također ima I niski tlak, dok joj policajac nije nudio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu. Prije nego što je policajac nudio ispitivanje alkoholiziranosti na njegov upit je odgovorila da nije konzumirala alkohol. Inače, bila su tada dva policajca, policajac joj je kazao da ne smije voziti odnosno izdao mjeru opreza. Nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

3. Pročitan je prigovor okrivljene na prekršajni nalog.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 20.9.2018. te je okrivljena navela da ostaje pri svojoj obrani, naredba o određivanju mjere opreza, rješenje Postaje prometne policije Split od 9.11.2020., podnesak Postaje prometne policije Split od 5.11.2020. upućen PP Solin, podnesak Postaje prometne policije Split od 5.11.2020. upućen F., nalog od 27.10.2020., podnesak Postaje prometne policije Split od 5.11.2020. upućen PP Solin, podnesak Postaje prometne policije Split od 22.10.2020. upućen PP Solin, iskaznica P. na ime K. M., izlist iz središnjeg

32. Pp P-8659/2020-9

informacijskog sustava, te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.1.2021. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.

5. U završnom govoru okrivljena je navela kako smatra da nije kriva.

6. Temeljem ovako provedenog postupka zaključiti je kako je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. b) izreke ove presude, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu budući je kritične prigode dana 20. rujna 2018. godine, u 21,30 sati, u S., upravljala osobnim automobilom reg. oznake … te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, te na taj način počinila prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljena ne poriče da je utužene prigode upravljala predmetnim vozilom marke Š. i to reg. oznake …, te navodi nakon zaustavljanja od strane djelatnika policije policajac joj je nudio obavljanje alkotesta tj. puhanje u alkometar što nije učinila, a što je bila dužna obaviti obzirom na dužnost sudionika u prometu da postupi po zahtjevu policijskog službenika glede utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, bez obzira na razloge upale grla kako je to okrivljena navela a koja dužnost je također postojala bez obzira na to da li je prethodno konzumirala alkohol ili ne, te na taj način ostvarila obilježja utuženog prekršaja.

8. Kako iz dokumentacije u spisu proizlazi da je točna registracija vozila kojim je okrivljena upravljala kritične prigode sa slovnom oznakom grada S. a ne Š. isto je ispravljeno u činjeničnom opisu djela.

9. Iz činjeničnog opisa djela pod b) ispušteni su navodi prema kojima da se okrivljena odbila podvrgnuti i stručnom pregledu liječnika i izuzimanju krvi i urina, budući je to porekla, u više navrata pozivani kao svjedok policijski službenik nije pristupao sudu, dok sačinjeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljena nije potpisala, uz napomenu da je za ostvarenje obilježja utuženog prekršaja dostatno što se okrivljena odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata a kako je to prethodno obrazloženo budući već samim takvim odbijanjem čini utuženi prekršaj.

10. Odredba čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kažnjavanje novčanom kaznom do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana vozača motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela pod b), prekršajnu nekažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te obiteljske prilike-majka je troje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio kaznu koja je propisana do 15.000,00 kuna, ne držeći nužnim izricati propisanu kaznu zatvora već smatrajući da će se ovako

32. Pp P-8659/2020-9

izrečenom kaznom u iznosu koji se smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljene, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

12. Obzirom na protok vremena od počina prekršaja, također imajući u vidu da okrivljena nije kažnjavana zbog ovakvog prekršaja niti uopće prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama od vremena počina prekršaja, što je gotovo četiri godine, sud nije mogao ocijeniti da postoji opasnost da će okrivljena sudjelovanjem u prometu ponoviti utuženi prekršaj već je okrivljena svojim ponašanjem nakon počina prekršaja pokazala suzdržanost od protupravnog ponašanja u prometu, pa stoga nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koju je prethodno u prekršajnom nalogu odredio izdavatelj istog.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na materijalne i obiteljske prilike okrivljene.

14. U djelu opisanom pod toč. a) izreke ove presude okrivljena se teretila da bi dana da bi dana 20. rujna 2018. godine, u 21,30 sati, u S., upravljala osobnim automobilom reg. oznake … kolnikom V. ulice od smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s kolnikom D. ulice zadržala smjer kretanja iako je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prekršaj je okrivljena porekla navodeći da je na upaljeno žuto svjetlo ušla u predmetno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, te je sud u više navrata pozivao kao svjedoka uredujućeg policijskog službenika I. P. B. koji se nije odazivao pozivima, pa kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenu nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako Sud nije mogao nepobitno I van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila ovaj prekršaj za koji se tereti, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za djelo opisano u toč. a) izreke ove presude.

U Splitu 5. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica M. Kunac