Poslovni broj: 9 P-1938/2020-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: S. B., Š., OIB: …, koju zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u Š. protiv tuženika: 1) R. N., B., 2) M. K., Š., 3) J. P., B., 4) V. N., NY 11735 USA, po punomoćnici za primanje pismena I. P. R., odvjetnici u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 5.srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica S. B., Š., OIB: …, stekla valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest.zgr.1340 Z.U.3635 K.O.D. P., za cijelo pa se ista temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo uz istodoban izbris toga prava vlasništva na svoje, za cijelo uz istodoban izbris toga prava s imena N. V. A., sve u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Š..

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 14.listopada 2020.godine podnijela tužbu protiv tuženikaad.1., 2 i 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest.zgr.1340 Z.U.3635 K.O.D. P..

1.1.Tužiteljica je podneskom od dana 8.veljače 2021.godine proširila tužbu na pasivnoj strani na nasljednika pok.V. N. A. D. C., NY 11735 USA.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nekretnina u naravi konoba i vlasništvu tužiteljice koju da je stekla nasljeđivanjem od svog pokojnog oca L. M. pok.R. i darovanjem od pokojne majke L. K. ud.M.. Tužiteljičin pokojni otac L. M. je zemljište kupio od tadašnjih vlasnika B. G. i G. S., a na kojem zemljištu je izgradio konobu kojom je oporučno raspolagao na način da je predmetnu nekretninu označio kao baraku-konobu kod M. Š., a ispred M. I.. Od smrti svog oca tužiteljica drži u mirnom posjedu nekretninu koja je predmet ovog postupka, iz čega proizlazi kako su pokojni otac tužiteljice i tužiteljica u mirnom i nesmetanom posjedu „K. K. M. Š.“ od 1972.godine.

2.U prilog tužbi tužiteljica dostavlja presliku rokom pisanom dokumenta Kupoprodajni ugovor sastavljen u B. 15.veljače 1972.godine (list 5 spisa); rješenje od 17.srpnja 1973.godine (list 6 spisa), Zapisnik od dana 26.ožujka 2001.godine sastavljen pod brojem RI-92/2001 (list 7 i 8 spisa), rješenje Općinskog suda u Š. posl.br. O-518/2001 iza pok. L. M. od dana a7.siječnja 2002.godine (list 9 spisa) i prikaz sa geoportala (list 10 spisa).

3.Uvidom u priložene dostavnice sud je utvrdio da su tuženici uredno zaprimili tužbu na odgovor zajedno sa pozivom za pripremno ročište međutim isti se nisu odazvali pozivu suda za pripremno ročište, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima da dođe na ročište, to je na temelju odredbe članka 332. st. 1. i čl. 338. st.5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), sud donio ovu presudu zbog izostanka.

5.Odluka o trošku je izostala jer stranke isti nisu potraživale ( čl.164. st. 1. ZPP-a).

Šibenik, 5.srpnja 2022.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.