Poslovni broj: 5 UsI-3637/21-5

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja O. B. V., O. S. N. …, B. V., OIB: …, zastupane po općinskom načelniku

J. R., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske,

Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi prekida postupka izvršenja inspekcijskog rješenja, bez održavanja rasprave, 5. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/696, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-13 od 5. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/696, URBROJ: 443-02-03-12-02- 21-13 od 5. studenog 2021., odbijen je zahtjev O. B. V., dalje tužitelja, za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/696, URBORJ: 443-02-03-12-02-21-08 od 20. rujna 2021.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je njegov zahtjev odbijen uz obrazloženje kako nije dostavljeno rješenje o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 odnosno na ortofoto karti Državne geodetske uprave. Mišljenja je kako navedeni razlog nema uporište u utvrđenim činjenicama, a niti u materijalnim propisima. Potonje iz razloga što je u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju neizostavno priklopljen i ortofoto snimak, bez kojeg uopće nije niti bilo moguće donijeti rješenje o izvedenom stanju, a što se moglo utvrditi jednostavnim uvidom u predmet, pa je utoliko činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Zaključno, uz tužbu prilaže rješenje tuženika o prekidu postupka inspekcijskog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/21-02/00468, URBOJ: 443-02-03-12-01-21-07 od 27. kolovoza 2021., u kojem je zahtjev stranke u sličnom predmetu usvojen, pa nije jasno iz kojeg razloga bi odluka u konkretnoj upravnoj stvari, s istom činjeničnom i pravnom osnovom, bila dijametralno suprotna. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/I-362- 02/21-02/696, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-13 od 5. studenog 2021.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), dok činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 2. studenog 2021. za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/21-02/696, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-08 od 20. rujna 2021. do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se po tužbi tužitelja protiv rješenja o uklanjaju, rješava pred ovim sudom. Navedenim inspekcijskim rješenjem tužitelju je, kao investitoru, naređeno uklanjanje građevine, max.tlocrtnih dimenzija cca. 22,0 x 15,0 m, visine prizemlje i kat i kosi krov, koja se gradi na lokaciji B.-B.

V., iznad južnog ulaza u tunel S. I., na čest. zem. …, K.O. B.-B.

V., bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

7. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja uz obrazloženje kako je očevidom, saslušanjem te uvidom u građevinske dnevnike utvrđeno kako je građevina za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/18- 03/0019, Urbroj: 2181/1-11-03/16-18-0008 od 5. lipnja 2018. uklonjena, te se na njenom mjestu gradi nova građevina za koju je doneseno rješenje o uklanjanju od 20. rujna 2021., slijedom čega nema mjesta prekidu postupka u smislu odredbe članka 42. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19).

8. Sud je suglasan sa stajalištem tuženika kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, u kojem slučaju je moguće rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, budući da činjenično stanje utvrđeno tijekom provedenog inspekcijskog postupka ne daje podlogu građevinskom inspektoru za postupanje u smislu navedene zakonske odredbe.

9. Naime, odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je da se postupak iz stavka 1. prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

10. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je na čest. zem. … K.O. B. -

B. V., iznad tunela S., dana 19. kolovoza 2021. obavljen inspekcijski pregled gradnje investitora O. B. V., o čemu u spisu prileži zapisnik, kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj gradi građevinu max.tl.dim. cca. 15.0x22.0 m, te da je do trenutka očevida izgradio prizemlje tih dimenzija, te zidove i stupove l. kata, max.tl.dim. cca. 15.0x16.5 m.

11. Daljnjim inspekcijskim pregledom 1. rujna 2021. utvrđeno je kako je tužitelj nastavio s izvođenjem radova nakon zatvaranja gradilišta dana 19. kolovoza 2021., na način da je izgradio ab krovnu terasu iznad stupova i zidova 1. kata na južnom dijelu građevine max.tl. dimenzija cca. 4,5 x16,5m, te dvostrešni ab kosi kov max.tl.dim. 10,9x19,5m iznad zidova 1.kata u sjevernom dijelu građevine, sa dijelom krovne terase u sredini, max.tl. dimenzija cca. 6,7x4,8m.

12. Nadalje, tijekom postupka je saslušan i načelnik O. B. V., J.

R., o čemu također u spisu prileži zapisnik od 2. rujna 2021., u kojem je sadržana izjava zakonskog zastupnika kako je tužitelj investitor predmetnih radova, kako se radi o rekonstrukciji postojećeg objekta, a sukladno odluci O. B.V., na prostoru

gdje je predviđena uljara, a izvođač radova kako je tvrtka "O." iz G., koja je radove dobila na temelju uredno provedenog javnog natječaja, kao najpovoljniji izvođač. Zaključno, na zapisniku se navodi kako se radovi odvijali od lipnja 2021. do 1. rujna 2021. Na zapisniku se konstatira kako je priloženo i rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I- 361-02/18-03/0019, URBROJ: 2181/1-11-03/16-18-0008 od 5. lipnja 2018.

13. Pregledom navedenog rješenja o izvedenom stanju od 5. lipnja 2018. utvrđeno je kako je tim rješenjem ozakonjena završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna zgrada poslovne namjene, pravilnog tlocrtnog oblika, max.tl.dimenzija 10,25 m x 15,20 m, ukupne građevinske bruto površine 155,80 m2, katnosti: prizemlje (P), dijelom s ravnim i dijelom kosim jednostrešnim krovom, visine 5,53 m (mjereno od najniže kote uređenog terena sa jugoistočne strane do najvišeg vijenca krova), u kojoj se nalazi garaža i radionica, dakle, zgrada koja nije predmet ovog spora.

14. Slijedom iznijetog, kraj nesporno utvrđene činjenice kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji nove građevine, čije je izgradnja započeta tijekom 2021., dakle, ne radi se o zgradi koja se može ozakoniti temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno za koju je pokrenut postupak legalizacije, to nisu ispunjeni uvjeti za postupanje građevinskog inspektora temeljem odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

15. Zaključno je za navesti kako je pregledom UsI upisnika ovog suda utvrđeno kako je tužba tužitelja protiv rješenja o uklanjanju Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/l-362-02/21-02/696, URBROJ: 443- 02-03-12-02-21-08 od 20. rujna 2021. zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-3418/21, a pregledom e-spisa je utvrđeno kako je u tom predmetu donijeta presuda 21. travnja 2022., kojom je odbijen zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju.

16. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nemaju uporište u činjeničnom stanju utvrđenom tijekom inspekcijskog postupka, koje tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

17. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

18. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan. U Splitu, 5. srpnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. O. B. V., O. S.. N. …, B. V., zastupana po

o. n. J. R.

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.