Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj 24 K-549/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. S., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18

– nastavno KZ/11), a povodom optužnice ODO u V. broj K-DO-1./20. od 2. k.. 20.. (sada broj KO-DO-2./20.), nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice ODO u V. B. O., optuženika A. S., te njegovog branitelja M. M., odvjetnika u V., dana 5. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK A. S., zvani „T.“, OIB …, sin I. i K. rođene R., rođen 4. p. 19.. u R., s prebivalištem u R., M. G. 5.., a boravištem u Z., V. 1., državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.800,00 kuna, razveden, otac dvoje djece, sa završenom SSS, bez imovine, osuđivan presudom OS u V. posl. br. K-1./20. od 1. s. 20.. radi kaznenog djela iz čl. 172.s t. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, uvjetno na 1 (jednu) godinu

k r i v  j e

što je :

I. u vremenu od 1. s. 20.. do 3. s. 20.. u R. iako je temeljem presude OS u V. broj P-1./1. od 2. l. 20.. koja je postala pravomoćna 1. s. 20.. i ovršna 1. v. 20. obvezan da za uzdržavanje bivše supruge I. S. plaća mjesečno iznos od 1.500,00 kuna počevši od 1. l. 20.. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke isplati odjednom, a u buduće do najkasnije do 10. u mjesecu uplatom na tekući račun imenovane, svjestan te svoje obaveze te unatoč tome što je ostvarivao prihode i u mogućnosti je ispunjavati, nije platio dužne iznose, uskrativši I. S. uzdržavanje u iznosu od 72.382,71 kune,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 1. KZ/11

III. te se na temelju članka 172. st. 1. KZ/11 u svezi članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem članka 56. st. 2. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče

u v j e t n a o s u d a

tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. V. Temeljem članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - nastavno ZKP/08) optuženik je dužan oštećenici I. S. na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 72.382,71 kunu/ 9.606,84 eura[1] , dok se u pogledu isplate zakonskih zateznih kamata na ovoj iznos oštećenica upućuje na parnicu.

VI. Temeljem članka 56. st. 4. KZ/11 u svezi sa čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11 optuženiku A. S., se nalaže da dospjelu obvezu uzdržavanja u iznosu od 72.831,71 kunu/9.666,43eura[2] isplati oštećenici I. S. u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, te da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja jer će se u protivnom a sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, optuženik je dužan ovome sudu platiti troškove kaznenog postupka i to na ime paušala iznos od 700,00kuna / 92,91euro[3] , i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u V. optužnicom broj K-DO-1./20. od 2. k. 20.. (sada broj KO-DO- 2./20.), optužilo je A. S. radi kaznenog djela iz članka 172. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

3. Na raspravi od 5. s. 20.. optuženik nije htio iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, pa je na istoj reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika u ODO u V. dana 2. s. 20.

4. Prilikom prvog ispitivanja u ODO u V. optuženik je osporio učin inkriminiranog kaznenog djela te je u svojoj obrani naveo da on nije imao nikakvih prihoda, a da je sve što je imao bilo još dok je bio u zajedničkom kućanstvu sa bivšom suprugom. Razveo se još negdje 20.. te su potpisali sporazumni razvod braka. Nakon razvoda bio je u velikim dugovima koje je morao sam vraćati, radi čega je prodao zemlju da bi vratio dug od 20.000,00 EURA. To je bilo u l. 20.. Sa preostalim novcem od 160.000,00 kuna je vratio dio svojoj sestrični i M., a jedan dio je još ostao dužan sestrični i to 41.000,00 kuna. Nije plaćao jer nije imao mogućnosti. U mirovini je od 20., te je za prvih 6 mjeseci bivša supruga uzela svu mirovinu jer on nije znao da može imati zaštićeni račun. Da je imao novaca on bi plaćao, niti sam nema dovoljno za život, već mora posuđivati novac od rodbine. On je sve ostavio, a sin je dobio kuću te je rekao kako će se on brinuti o majci. Mirovina mu iznosi 1.800,00 kuna, a na ruke dobije 1.370,00 kuna. Živi sam, te nema dodatnih izvora prihoda, a uz to je bolestan i pije šaku tableta. Da je u mogućnosti on bi bivšoj supruzi plaćao.

5.Tijekom dokaznog postupka kao dokazi optužbe pročitani su presuda i rješenje OS u V. broj P-1./1.. od 2. l. 20.. (list 4-6), zahtjev za izravnu naplatu od 1. t. 20.. (list 7-13), uvjerenje o vlasništvu PU Vukovarsko-srijemske, Službe upravnih i inspekcijskih poslova od 2. o. 20. (list 23), specifikacija izvršenja osnove za plaćanja po zahtjevu za izravnu naplatu za I. S. FINA-e od 2. o. 20.. (list 25-60), podaci o prometu računa I. S. HPB-a od 2. o. 20.. (list 62), potvrda OS u V., Zemljišnoknjižnog odjela od 2. o. 20. (list 64), potvrde o visini dohotka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostava V. od 2.. o. 20.. (list 66-71), potvrda o isplati mirovine Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. t. 20.. (list 72-73), a uz suglasnost stranaka pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedoka I. S. od 6. s. 20. (list 110).

6. Kao dokazi obrane pročitani su rješenje o odobravanju pravne pomoći na listu 99-100, dopis FINE sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje na listu 115- 126, te podaci o visini mirovine na listu 128.

7. Kao dokaz suda izvršen je uvid u spis OS u V. posl. broj. K-1./20., te su pročitani podaci iz kaznene evidencije za optuženika na listu 106.

8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom.

9. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, sud je utvrdio:

- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude OS u V. posl. br. P-1./11. od 2. l. 20.. optuženik A. S. dužan pridonositi za uzdržavanje I. S. iznos od 1.500,00 kuna mjesečno počev od 1. l. 20.., pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti. Isto je utvrđeno uvidom u navedenu presudu OS u V. od 2. l. 20.. na listu 4-6.

- da je pravomoćnom presudom OS u V. posl. br. K-1./15. od 1. s. 20.. optuženik A. S. proglašen krivim radi kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu I. S., jer je u razdoblju od 1. v. 20.. do 1. l.

20.. u R., iako je temeljem presude OS u V. broj P-1./20. od 2. l. 20.. koja je postala pravomoćna 1. s. 20.. i ovršna 1. v. 20.. obvezan da za uzdržavanje svoje bivše supruge I. S. plaća mjesečni iznos od 1.500,00 kuna uplatama na tekući račun imenovane otvoren kod HPB d.d. Zagreb, svjestan svoje obveze, unatoč tome što je nakon razvoda braka iz obiteljske kuće uzeo ušteđevinu ranije stečenu obavljanjem građevinskih radova za Z. A. u iznosu od 11.700,00 EURA, S. K. za iznos od 11.400,00 EURA, te prodajom nekretnine za iznos od 41.000,000 kuna, odnosno poljoprivrednog zemljišta procijenjene vrijednosti na 229.741,77 kuna i 18.129,00 kuna, prodajom osobnog vozila marke "M." klasa C za neutvrđeni iznos i prodajom teretnog automobila marke "R." tip M. za iznos od 69.259,32 kune, ništa nije dobrovoljno platio sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi, uz obrazloženje "Neka traži socijalnu pomoć", zbog čega je ukupan dugovan iznos od 31.500,00 kuna za navedeno razdoblje naplaćen tek naknadno, izvan navedenog vremenskog razdoblja izravnim naplatama i u ovršnom postupku. Isto je utvrđeno uvidom u navedenu presudu OS u V. iz spisa toga suda istoga poslovnoga broja, a koji prileži ovome kaznenom spisu.

- da je optuženik A. S. korisnik starosne mirovine, te da je njegova neto mirovina za mjesec siječanj 2019. iznosila 1.780,42 kune. Isto je utvrđeno uvidom u potvrde o isplati mirovine Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na listu 72-73, podatke o visini mirovine na listu 128, te potvrde o visinama dohotka i primitaka na listovima 66-71.

- da je optuženik vlasnik traktora marke IMT 533 godine proizvodnje 19.., broja šasije … reg. oznake …, koji je odjavljen 2. s. 20.. Isto je utvrđeno uvidom u uvjerenje o vlasništvu PU Vukovarsko-srijemske na listu 23.

- da optuženik nije dobrovoljno postupio po pravomoćnoj parničnoj presudi OS u V. posl. br. P-1./11. od 2. l. 20., te su mu određeni iznosi na ime uzdržavanja oštećenice I. S. ustegnuti izravnim naplatama i u ovršnom postupku. Isto je utvrđeno uvidom u zahtjeve za izravnu naplatu na listu 7-13, u specifikacije izvršenja osnove za plaćanja po zahtjevu za izravnu naplatu na listu 25-60, u podatke o prometu računa I. S. na listu 62, te u dopis FINE sa specifikacijama izvršenja osnova za plaćanje na listu 115-126, a isto proizlazi i iz iskaza oštećenice I. S., te obrane samog optuženika A. S..

10. Analizirajući obranu optuženika vidljivo je da on u istoj priznaje objektivnu stranu inkriminiranog djela. Međutim, obranu optuženika u dijelu koji se odnosi na okolnosti koje su dovele do neispunjenja njegove obveze prema pravomoćno parničnoj presudi oštećenici I. S., odnosno do neplaćanja uzdržavanja istoj, sud ne može prihvatiti. Nesporno je, a što proizlazi iz same obrane optuženika, da isti nije ispunio svoju obvezu plaćanja uzdržavanja niti ju je čak pokušao ispuniti.

11. Ovaj kazneni postupak je ustvari nastavak kaznenog postupka koji je vođen i pravomoćno dovršen presudom OS u V. posl. br. K-1./20. od 1. s. 20.. i u kojemu je optuženik proglašen krivim radi istovrsnog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu istog oštećenika I. S., i to zbog neplaćanja uzdržavanja istoj u razdoblju od 1. v. 20.. do 1. l. 20.., dok mu je u ovom kaznenom postupku stavljeno na teret neplaćanje uzdržavanja I. S. u razdoblju od 1. s. 20.. do 3. s. 20.., tako da su i u ovom kaznenom postupku u cijelosti održani razlozi iz kaznenog postupka vođenog kod OS u V. pod posl. br. K-1./20. zbog kojih optuženik nije oštećenici I. S. plaćao dužno uzdržavanje.

12. Optuženik se i u ovom kaznenom postupku, kao i u postupku vođenom kod OS u V. pod posl. br. K-1./20 branio da nije postupao po pravomoćnoj parničnoj presudi jer nije imao nikakvih prihoda, a da je sve što je imao bilo još dok je bio u zajedničkom kućanstvu sa bivšom suprugom I. S.. Naveo je da je nakon razvoda braka bio u velikim dugovima te je dugove morao sam vraćati, radi čega je prodao zemlju da bi vratio dug od 20.000,00 EURA. Nije plaćao jer nije imao mogućnosti. U mirovini je od 2014. i ista mu sada iznosi 1.800,00 kuna. Da je imao novac on bi plaćao, međutim, niti sam nema dovoljno za život, već mora pozajmljivati novac od rodbine.

13. Navode obrane optuženika da je, i to još u tijeku razvoda braka prodao zemlju, i to 16 jutara ali ne za 20.000,00 EURA već za 40.000,00 EURA, kao i da je sav novac zadržao za sebe potvrdila je i oštećenica I. S..

14. Ista je ujedno navela i da je optuženik osim zemlje prodao i njihov osobni automobil marke "M.", kombi vozilo "R. M." kao i druge stvari, a da je sav novac dobiven prodajom ovih stvari zadržao za sebe u svezi čega ona sa optuženikom vodi i drugi sudski postupak.

15. Iskaz oštećenice I. S. potvrđen je i dokumentacijom koja prileži spisu OS u V. posl. br. K-1./20. u vidu dopisa Porezne uprave, Ugovora o kupoprodaji nekretnina i dopisa PU Vukovarsko-srijemske iz sadržaja kojeg proizlazi da je optuženik tijekom 20. i 20.. otuđivao nekretnine tj. prodavao poljoprivredno zemljište, zatim, da je optuženik u 20. bio obveznik poreza na cestovno motorno vozilo marke "M." klasa C 200CDI, godina proizvodnje 20., koje vozilo je odjavljeno 7.1.20., te da je od toga dana vlasnik navedenog vozila K. H. iz V. T., kao i da je optuženik u vremenskom razdoblju od 1. l. 20. do 3. l. 20. bio evidentiran kao vlasnik teretnog vozila marke "R. M." DC120, godina proizvodnje 20., a da je od 3. l. 20. vlasnik navedenog vozila tvrtka "W." d.o.o. V., a iz računa broj 1.. od 5. s. 20. proizlazi da je navedeno teretno vozilo optuženik tvrtki "W." prodao za iznos od 69.259,32 kune.

16. Optuženik je u postupku kod OS u V. posl. br. K-1./20. učinio nespornim da je prodao predmetna vozila i to vozilo marke "M." K. H. za iznos od 30-40.000,00 kuna, a teretno vozilo "R. M." tvrtki "W." d.o.o. V. kao i nekretnine, međutim, da je novcem dobivenim od navedenih prodaja zatvarao i vraćao dugove, a koje navede ničim nije dokazao kako u postupku vođenom kod OS u V. pod br. K-1./20., tako niti u ovom kaznenom postupku.

17. Stoga sud smatra dokazanim da je optuženik i u ovom inkriminiranom razdoblju od 1. s. 20. do 3. s. 20. mogao plaćati uzdržavanje oštećenici I. S. jer je imao novčana sredstva koja je dobio prodajom nekretnina i motornih vozila te je primao i mirovinu.

18. Pa čak i da je potrošio novčana sredstva dobivena prodajom nekretnina i motornih vozila, optuženik je i tada mogao plaćati uzdržavanje oštećenici jer je primao mirovinu.

19. Pored toga, i parnični sud je tijekom donošenja presude cijenio mogućnosti optuženika da doprinosi za uzdržavanje I. S., pa je stoga njegova obrana da on isto nije mogao učiniti potpuno neosnovana.

20. Da na strani optuženika doista nije postojala dobra volja oko ispunjenja njegove obveze po pravomoćnoj presudi, pokazuje i okolnost da se isti nije udostojio iako je to bio u mogućnosti platiti i makar jedan jedini obrok uzdržavanja.

21. Na temelju navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama optuženika označenim u izreci presude stječu sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11, te da su dokazana i objektivna i subjektivna strana navedenog kaznenog djela.

22. Optuženik je ovo djelo počinio s izravnom namjerom. On je svakako bio svjestan da je za uzdržavanje svoje bivše supruge I. S. dužan plaćati mjesečni iznos od 1.500,00 kuna, a kako je to određeno pravomoćnom presudom OS u V. posl. br. P-1./20. od 2. l. 20., a unatoč tome nije tako postupao, iako je isto bio u mogućnosti jer je primao mirovinu, a uz to je imao i novčana sredstva koja je dobio prodajom nekretnina i motornih vozila.

23. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je temeljem članka 172. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 56. st. 2 i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti , ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

25. Od olakotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu životnu dob (isti je rođen 1949.), dok mu je kao otegotno uzeo u obzir njegovu raniju osuđivanost. 26. Cijeneći olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se sa istom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

27. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da je izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti i stupnju krivnje optuženika.

28. Temeljem članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sud je obvezao optuženika da na ime imovinsko-pravnog zahtjeva, oštećenici I. S. isplati iznos od 72.382,71 kuna, dok je u pogledu isplate zakonskih zateznih kamata na ovaj iznos oštećenica upućena na parnicu, budući da se imovinsko-pravni zahtjev u kaznenom postupku odnosi samo na glavno potraživanje.

29. Temeljem članka 56. st. 4. KZ/11, u svezi sa člankom 62. st. 2. t. 10. KZ/11 optuženiku je određena posebna obveza da dospjelu obvezu uzdržavanja u iznosu od 72.831,71 kn isplati oštećenici I. S. u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, kao i da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja jer će se u protivnom, a sukladno članku 58. st. 5. KZ/11 uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne.

30. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. ZKP/08.

31. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova kaznenog postupka plati iznos od 700,00 kuna pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je korisnik mirovine u mjesečnom iznosu od 1.800,00 kuna pa je stoga u mogućnosti ove troškove i platiti.

U Vinkovcima, 5. srpnja 2022.

Sudac

Antun Bušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br.

2.Optuženik

3. Branitelj

4. Punomoćnik oštećenice