- 1 -              Revd 1060/2024-2

Broj: Revd 1060/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. E., iz T., …, Općina P., OIB…, zastupanog po punomoćniku V. U., višem pravnom savjetniku u N…., …, Z., protiv tuženika B. d.o.o., B., …, OIB…, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku M. Z., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-549/2023-3 od 12. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-240/2022 od 28. lipnja 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom drugog stupnja potvrđena je presuda i rješenje suda prvog stupnja kojima je odlučeno:

„Utvrđuje se da je neosnovana i nezakonita odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koju je tužitelj zaprimio 5.11.2022. i nalaže se tuženiku da vrati tužitelja u radni odnos i na rad i to na radno mjesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i kvalifikaciji SSS, sve sukladno aktima tuženika, u roku od 15 dana.

I               Odbacuje se tužba u dijelu u kojem je sadržan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je neosnovana i nezakonita odluka tuženika od 21.11.2022. koju je tužitelj zaprimio 26.11.2022., a kojom se odbija zahtjev za zaštitu prava tužitelja i potvrđuje odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 28.10.2022., sa ponudom izmijenjenog ugovora."

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:

„1. Koliki broj sindikalnih povjerenika kod određenog poslodavca uživa zaštitu od otkaza u smislu čl. 188. st. 1. Zakona o radu?

2. Na kojoj parničnoj stranci je teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja zahtjeva za zaštitu prava te tužbe u radnom sporu?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema ocijeni  suda pitanja koja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti sadržanim u čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5.1. Glede prvog pitanja sudovi su utvrdili da je otkaz ugovora o radu dan tužitelju koji je sindikalni povjerenik bez da je dobivena suglasnost sindikata, pa kraj jasne i nedvosmislene odredbe čl. 188. st. 1. Zakona o radu o pitanju koje postavlja tužitelj ne ovisi odluka u sporu.

5.2. Glede drugog pitanja sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje stav o pravovremenosti tužbe radi pobijanja odluke o otkazu ugovora o radu, tako da niti o odgovoru na to pitanje ovisi odluka u sporu.

6. S obzirom na izloženo valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti primjenom čl. 389.b st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.