REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj 1. K-600/22-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. S. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-467/22 od 30. ožujka 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 5. srpnja 2022. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe Nataše Borović, optuženika uz branitelja B. K., odvjetnika u Z., dana 5. srpnja 2022., izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I. Optuženi D. S., …, sin D. i D. rođene G., rođen … u Z., bez prijavljeog prebivališta, s prijavljenim boravištem u V., S., , terapijska zajednica … V., državljanin RH, monter strojeva, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 25. veljače 2022. u Zagrebu, u nakani da je ustraši, oko 13,45 sati svoju sestru G. H. nazvao na mobitel pozivnog broja … te joj galameći rekao da ga mora slušati, i da će ih ubiti, nakon čega ju je oko 15,00 sati ponovno nazvao na mobitel te joj rekao da je pijan, da je sa svojim društvom u D. te joj rekao: "ti, sestra N. i tvoj suprug ne smijete ništa tražiti od imovine naše majke, ja sam to krvavo svojim rukama gradio, a ako ćete nešto tražiti nabavit ću kalašnjikov i sve vas poubijati“, a koje ponašanje i riječi su kod G. H. izazvale osjećaj straha za vlastiti život te za sigurnost i život članova njezine obitelji,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona.

Na temelje čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11 optuženi D. S. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

Na temelju članka 54 KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 26. veljače 2022. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 30. ožujka 2022. optužnicu broj KO-DO- 467/2022 protiv optuženog D. S. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu sestre G. H..

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Obranu je iznosio kako pred ovlaštenim tužiteljem, tako i na raspravi gdje je u bitnome porekao učin kaznenog djela. Naime, niti sam ne dovodi u pitanje da ima problema sa alkoholnom ovisnosti zbog čega je neposredno prije inkriminiranih događaja bio u terapijskoj zajednici … Ovog predmetnog dana sreo je jednog poznanika koji mu je ispričao da se druži sa optuženikovom starijom sestrom N. i njezinim suprugom koji su se pred njim hvalili da će nagovoriti optuženikovu majku da ga ona izbaci iz oporuke kako on ne bi naslijedio kuću koja se nalazi u D.. U toj kući je on ranije živio sa majkom, tu je doprinosio koliko je mogao fizički i materijalno, ondje je pomagao majci koja je teško bolesna osoba. Tog istog dana, nešto kasnije, sa poznanikom je popio nekih četiri ili pet piva, a obzirom da nije imao svoga mobitela, a u zajednici je pravo na korištenje mobitela jako striktno, iskoristio je priliku pa je sa mobitela ovog poznanika nazvao sestru G.. Razlog zašto ju je nazvao je bio da je pita kako je ona, kako su drugi članovi obitelji, a usput joj je rekao da je sreo i poznanika K. koji mu je ispričao da ga sestre žele izbaciti iz oporuke. Tada je G.i samo rekao da kako ih nije sram što mu rade iza leđa i da ga žele ostaviti na cesti. Sigurno G. nije rekao da će je ubiti, on drži do svoje obitelji. Nakon otprilike sat vremena G. je ponovno nazvao iz razloga da ju pita kakva je njezina namjera vezano uz ono što joj je on prethodno rekao tj. da ju pita da li je ona na njegovoj strani ili je protiv njega. Pošto su mu predočeni navodi sadržaja prijetnji izloženi u optužnici naveo je kako se ne sjeća da bi G. rekao te sve riječi no ukoliko joj je to i izrekao bilo je to stoga što se osjećao jadno, a žao mu je ukoliko je to doista i bilo tako. Sa G. je ranije bio u dobrim odnosima, ona ga je financijski pomagala, a kad je bio u zatvoru slala mu je odjeću i druge stvari. Misli da ga je G. teretila jer je možda njihova starija sestra N. na nju utjecala da ona iskazuje na način kako je iskazivala. U prošlosti se u više navrata pokušavao liječiti od ovisnosti o alkoholu, bio je nekoliko puta na liječenju u PB V., bio je u terapijskoj zajednici S. no svaki put po izlasku pao u recidiv. U terapijsku zajednicu "Ne ovisnosti" javio je samoinicijativno jer želi riješiti taj problem.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka G. H. i K. H., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola kod optuženika, medicinska dokumentacija za optuženika. Izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženoga ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoje sestre G. H..

5. Iz iskaza oštećene H. G. proizlazi da ju je predmetnoga dana nazvao njezin brat, optuženik, sa nepoznatog broja te je odmah počeo galamiti "ti ćeš mene slušati, moraš me slušati" pri čemu je počeo prijetiti da će ih ubiti pri tome misleći na nju, njihovu stariju sestru N. i na oštećeničnog supruga. Nije znala iz kojeg razloga je optuženik na taj način postupio prema njoj. Kasnije je nazvala je sestru N. i rekla joj što se dogodilo, da su prijetnje išle na nju i na oštećeničinog supruga, a na što je sestra N. rekla da se treba zvati policiju, te je N.policiju i pozvala, nakon čega su djelatnici policije nazvali i oštećenu i rekli joj da nakon posla dođu dati izjavu. I prije no što su otišli na policiju ponovno je nazvao optuženik, a kako je ona tada bila u društvu supruga, suprug joj je rekao da upali spikerfon tako i da on čuje što D. govori. D. je tada ponovno galamio na nju, ponovo je prijetio njoj i sestri N.spominjao je i njezinoga supruga, ponavljao je da oni ne smiju ništa tražiti od imovine njihove majke. Rekao im je da je on kuću u kojoj majka živi krvavo svojim rukama gradio pa ukoliko budu išta od imovine tražili da će on nabaviti kalašnjikov i da će ih sve poubijati. Nakon ovog razgovora njoj je pozlilo, a osobito iz razloga što zna da je D. imao težak život, a ona je njemu uvijek pomagala i kad je bio u komunama i u zatvoru. Prije ovih događaja brat joj nije nikada prijetio. Zbog upućenih prijetnji nije se osjećala ugodno, nije sigurna da li bi optuženik prijetnje da će ih ubiti doista mogao i ostvariti. Ne zna točno iz kojeg razloga je optuženik na ovaj način reagirao, možda iz razloga što mu zbog svoje teške financijske situacije nije u mogućnosti poslati novce, a možda i stoga što je njihova zajednička majka optuženika odjavila sa kućne adrese a oštećena često ide pomagati majci, pa je vjerojatno optuženik mislio da ona tamo često dolazi da bi polagala više prava na nekretnine koje pripadaju mami.

6. U postupku je saslušan i suprug oštećenice K. H. koji je naveo kako mu je predmetnoga dana oko 14,00 sati supruga ispričala da je zvao brat D., da je na nju povisio ton i govorio joj da ga mora slušati. Dok su bili zajedno ponovno je zvao D., a svjedok je rekao supruzi da upali spikerfon da čuju što hoće. Tada je D.ponovno povisio ton, govorio da ga moraju slušati, da svi oni imaju dovoljno imovine i da se ništa ne traži jer da će u protivnome uzeti kalašnjikov i sve ih pobijati kao zečeve. Rekao je da je u D. sa svojom "škvadrom", da će nabaviti bombu koju će baciti na njihovu kuću i kuću sestre N. ukoliko oštećenica bude tražila nešto od imovine majke. Supruzi je nakon ovoga bilo slabo, rekla mu je da je u strahu od brata jer ne zna u kakvom je stanju, a on sam nije siguran da li bi optuženik mogao ostvariti svoje prijetnje. Do ovog događaja optuženik se nije nikada ponašao agresivno, kada je bio trijezan ponašao se potpuno normalno.

7. Za potrebe dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. G. A. koji je nakon uvida u dokumentaciju te razgovora sa optuženikom dao svoj nalaz i mišljenje. Tako je u utvrdio da je optuženik osoba koja ima antisocijalni poremećaj ličnosti i potpuno razvijenu ovisnost o alkoholu. Naveo je kako u konkretnom slučaju nije poznat podatak kolika je bila koncentracija alkohola u krvi optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela no da uz višu koncentraciju alkohola može postojati i nepotpuno sjećanje na događaj. Pri tome se vještak referirao na optuženikove navode iz obrane da se on ne sjeća riječi koje je izrekao u konkretnom slučaju. Međutim kod osoba koje boluju od ovisnosti od alkohola, a koje bi imale istu koncentraciju alkohola kao prosječna osoba učinak popijenog alkohola ima slabiji efekt. Ukoliko bi se uzelo da bi optuženik doista popio 4 ili 5 piva, kako je naveo u obrani, ne bi se očekivalo da bi imao neke jače izražene simptome intoksikacije. Osim toga, optuženik se sjeća da je razgovarao na mobitel, zna da je pričao sa sestrom, a otprilike je i naveo u koje je to vrijeme bilo. Vještak je naveo kako smatra, uzevši u obzir sve dostupne informacije, da optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio smanjeno ubrojiv. U tom smislu nema niti zakonske osnove za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti no svakako je preporučio da se optuženik liječi.

8. U spisu predmeta nalazi se i medicinska dokumentacija za optuženog iz koje je razvidno da se on u više navrata liječio u različitim ustanova vezao uz ovisnost o alkoholu.

9. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika iz čega je razvidno da je dana 26. veljače 2022. oko 20,00 sati kod optuženika utvrđena koncentracija alkohola od 0,95 g/kg i to uporabom uređaja Dräger.

10. Analizirajući, tako, izvedene dokaze sud je mišljenja da se iskazima oštećene G. H. i iskazu njezinog supruga K. H. u cijelosti može pokloniti vjera. Naime, osim što su njihovi iskazi suglasni, posebno jer su oboje slušali optuženikov poziv oko 15,00 sati, suglasno su iskazivali o riječima koje je optuženik uputio svojoj sestri, oštećenoj, ali i njezinim bliskim osobama, mužu i drugoj sestri N.. Tako je razvidno da je optuženik rekao da će nabaviti kalašnjikov, sve ih poubijati, a to je povezivao sa imovinom njihove zajedničke majke. Osim navedenog sud je stava da ovi svjedoci niti jednom nisu iznijeli svoj negativni stav prema optuženiku osim u odnosu na riječi koje je on izrekao, da imaju razumijevanje prema njegovoj ovisnosti o alkoholu, te njegovo inkriminirano ponašanje povezuju sa njegovom alkoholiziranosti. Nedvojbeno je da događaja poput ovih ranije nije bilo, ali i da je oštećena G. H. uvijek bila optuženiku na pomoći, financijski i na druge načine. Ovom prilikom, kada je optuženik naveo da će ih sve poubijati i to zbog majčine imovine, a u alkoholiziranom stanju, oštećena je s pravom osjećala strah za vlastiti život i sigurnost, ali i život i sigurnost članova svoje obitelj.

11. Analizirajući, nadalje, optuženikovu obranu, ovaj sud je stava kako je ista sročena na način da optuženik umanji svoju kaznenu odgovornost. Naime, on se sjeća i činjenice da je nazvao sestru u dva navrata istoga dana, da je bio ljut zbog dogovora kojega je čuo da ga, navodno, majka želi razbaštiniti u korist njegovih sestara, no tvrdi kako je oštećenu zvao samo da bi je pitao kako je. Iako je očito da je njegovo sjećanje na događaj u najvećem dijelu očuvano, on se ne sjeća koje bi riječi sestri uputio, a radilo bi se o prijetećem sadržaju iz čega ovaj sud zaključuje da on na taj način pokušava umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

12.U kontekstu svih utvrđenja sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. G. A., obzirom da je nalaz dat na temelju stručnog znanja i iskustva, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i razgovora sa optuženikom. Posebno je sud iz toga nalaz cijenio kako je nedvojbeno da je optuženik ovisnik o alkoholu, izmijenjene strukture ličnosti.

13. Na temelju svega izloženoga sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom. On je bio svjestan da riječima da će oštećenu ubiti, da će nabaviti kalašnjikov kojim će srediti nju i njoj bliske osobe kod nje može izazvati osjećaj straha za život i sigurnost nje i njoj bliskih osoba, a taj efekt je doista kod oštećene i postigao. Na taj način su se ispunila sva objektivna obilježja kaznenog djela za koja se optuženik tereti. Kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi - sestri, a u subjektivnom smislu optuženik je počinio kazneno djelo sa onim oblikom krivnje koje se naziva izravnom namjerom jer je kod oštećene htio izazvati osjećaj straha u čemu je i uspio. Pri tome sud prihvaća mišljenje psihijatrijskog vještaka kako nema pokazatelja da bi optuženik kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti.

14. Na temelju svega iznesenoga nedvojbeno je, dakle, da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

15. Odlučujući u primjerenoj vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir sve okolnost koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno korektno držanje pred sudom, ali i njegovi uporni pokušaji da se riješi ovisnosti o alkoholu čime pokazuje svoju samokritičnost prema tom problemu. Osim toga optuženik je iskazao svoje žaljenje ukoliko je svojoj sestri uputio riječi kako se to navodi u izreci ove presude. Otegotnim je optuženiku cijenjeno da je od ranije osuđivana osoba pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. i 4. KZ/11, ali i zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230 KZ/11, što su djela sa elementima nasilja. Niti ranije izrečene bezuvjetne kazne, očito, na optuženika nisu povoljno djelovale da ga odvrate od činjenja kaznenih djela. Otegotnim mu je cijenjeno i što su izrečene prijetnje obuhvaćale ne samo oštećenu već i bliske članove njezine obitelji. Imajući u vidu sve izneseno sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci kojom će se, prema mišljenju ovog suda, ispuniti sve svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

16. Kako se optuženik u tijeku trajanja ovog kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme lišenja slobode uračunato u izrečenu kaznu.

17. Imajući u vidu da je optuženih slabih imovinskih prilika, nezaposlen, na slobodi boravi u terapijskoj zajednici to ga je sud oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

U Zagrebu 5. srpnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter v.r.

Sanda Bramberger Ostoić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Optuženi D. S. - putem zatvora u Z.

3. Branitelj B. K., odvj. u Z.