REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Poslovni broj: 31 Povrv-241/2021-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Siniši Radanoviću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja K. Č. d.o.o., Č., OIB:… , protiv tuženice M. P. iz J., , OIB:… ,
radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti stranaka, dana 28. lipnja 2022., te objavljene presude dana 5. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika S.
V. iz J., posl. br. Ovrv-… /15 od 2. prosinca 2015. koji glasi:
„Nalaže se tuženici M. P. iz J., Z.
OIB:… , namiriti tražbinu tužitelju K. Č. d.o.o., Č., OIB:… , u iznosu od 1.582,27 kn (tisuću petsto osamdeset
dvije kune i dvadeset sedam lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 805,21 kn, počev od 16.1.2015., do isplate,
- na iznos od 259,02 kn, počev od 16.4.2015., do isplate,
- na iznos od 259,02 kn, počev od 16.7.2015., do isplate,
- na iznos od 259,02 kn, počev od 16.10.2015., do isplate,
po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka, u iznosu od 137,50 kn (sto trideset sedam kuna i pedeset lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana presuđenja 9. lipnja 2020., do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), te predvidive troškove ovršnog postupka, u iznosu od 56,25 kn (pedeset šest kuna i dvadeset pet lipa), sve u roku od 8 dana."
III. Odbija se kao neosnovan tužitelj sa traženim troškom parničnog postupka, u iznosu od 382,20 kn (tristo osamdeset dvije kune i dvadeset lipa).
Obrazloženje
1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnosi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, kao ovršenice, javnom bilježniku S. V. iz
J., dana 19. studenog 2015., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.582,27 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, i troškovima ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-… /15 dana 2. prosinca 2015., na koje rješenje je tuženica uložila prigovor dana
10. prosinca 2015.
3. Radi navedenog, po prigovoru tuženice, sud je donio rješenje posl. br. Povrv- … /15 dana 3. studenoga 2016., kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika S.
V. stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u financijsku karticu tužitelja na ime tuženice od 16.11.2015., lista 3 spisa, uplate na ime tuženice od 17.7.2015. i 1.12.2015., lista 7-8 spisa, analitičku karticu tužitelja na ime tuženice od 31.12.2017., lista 18 spisa, financijsku karticu tužitelja na ime tuženice od 23.1.2018., lista 19-20 spisa i preslike neplaćenih računa na ime tuženice, lista 21-26 spisa.
5. Provedenim dokazima u smislu čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, (NN 70/19), sud je utvrdio da je platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi potrebno ukinuti u cijelosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine sa osnova neplaćenog duga tuženice u iznosu od 1.582,27 kn, koji se odnosi na neplaćene usluge utroška vode.
7. U prigovoru, tuženica je istakla prigovor zastare na predmetni dug, smatrajući da je dug i nepostojeći obzirom da je 2015. u dva navrata uplatila iznos od 450,00 kn, dana 17.7.2015. i iznos od 300,00 kn, dana 30.11.2015., sveukupno iznos od 750,00
kn.
8. Uvidom u dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, sud je utvrdio da po tužiteljevoj dokumentaciji tuženica duguje za navedene usluge iznos od 1.582,27 kn, koji iznos se odnosi za neplaćene usluge koje joj je pružao tužitelj u utuženom razdoblju, a koje se odnose na period za mjesece od 31. prosinca 2014., zaključno do
30. rujna 2015.
9. Nadalje, tuženica je u dva navrata uplatila sveukupno 750,00 kn za predmetni dug i to iznos od 450,00 kn, dana 17.7.2015. i iznos od 300,00 kn, dana 30.11.2015.,
te je točno na uplatnici navela za koje vremensko razdoblje plaća dug, pa je tužitelj bio dužan dugovanje zatvoriti u skladu sa tuženikovom zakonskom dispozicijom, sukladno čl. 171. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), a ne samovoljno zatvarati raniji dug, koji je postojao i koji je u zastari.
10. Tuženica je prilikom plaćanja duga u iznosu od 450,00 kn navela da podmiruje dug za mjesec listopad, studeni i prosinac 2014. i mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2015., sa kojim iznosom je tužitelj, očigledno, zatvorio neka druga dugovanja, a ne ona dugovanja koja je tužena navela da podmiruje uplatom.
11. Tuženica je prilikom plaćanja duga u iznosu od 300,00 kn isti platila deset dana nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa stoga tužitelj nije bio u mogućnosti, u odnosu na tu uplatu, prije podnošenja prijedloga za ovrhu, izvršiti uračunavanje u skladu s odredbom čl. 171. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
12. Tužitelj je tijekom ovoga postupka trebao za tu izvršenu uplatu obračunati dugovanje, te u ovoj parnici ostati kod zahtjeva za isplatom preostalog dugovanja za utuženo razdoblje, što nije učinio.
13. Dakle, na temelju isprava koje su pročitane na glavnoj raspravi, tužitelj prema ocjeni ovog suda nije dokazao sve odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost njegova zahtjeva za isplatom duga od 1.582,27 kn, sa osnova neplaćene usluge utroška vode, za koje tereti tuženicu.
14. Naime, osnovan je prigovor tuženice zastare prava potraživanja za ranije račune prije utuženog razdoblja jer je ranije dugovanje, ukoliko je i postojalo, u zastari, te je tužitelj nepravilno s predmetnim uplatama zatvarao ranije neplaćeni dug koji je u zastari, što nije smio jer je tuženica na svojim uplatama navela za koje razdoblje plaća predmetni dug.
15. Sud je prihvatio prigovor tuženice da predmetni dug ne postoji, jer je tuženica u dva navrata 2015. platila iznose od 450,00 kn i 300,00 kn, obzirom da je iz istoga vidljivo koji su računi tim iznosom trebali biti zatvoreni.
16. Sama tuženica navodi da od tada uredno plaća račune za vodu i to u paušalnom iznosu od 42,98 kn mjesečno, da se radi o vikend kući gdje rijetko boravi (dva do tri puta godišnje), te je količina potrošnje vode zanemariva.
17. Iz istoga proizlazi da tuženica nije prekršila svoju obvezu iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima.
18. Radi navedenog, valjalo je ovaj platni nalog ukinuti u cijelosti.
19. Sud je tužitelja odbio u cijelosti sa traženim troškom parničnog postupka, kao neosnovanim, jer je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor.
20. Glede izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Zaprešiću 5. srpnja 2022.
Sudac:
Siniša Radanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga
dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i
11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. Tužitelj K. Č. d.o.o., Č.,
2. Tuženica M. P., J.,
