REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1121/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. K.-Z., odvjetnica u Z., protiv tuženika G. O. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. O., odvjetnica u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 2382/2017-2 od 8. veljače 2018., kojim je u pobijanom dijelu potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-193/2015-23 od 5. srpnja 2017., u sjednici održanoj 5. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je tuženik G. O. d.d. iz Z., OIB: ..., putem radnika koji su radili po njegovu nalogu, točno neutvrđenog dana između 01.10. do 25.10.2015., što je tužitelj utvrdio 25.10.2015. promijenio brave na ulaznim vratima hodnika - prolaza u prizemlju kuće izgrađene na zk.č.br. 430/2, k.o. G. Z. te primjerak ključeva nije uručio tužitelju čime je tužitelju oduzeo suposjed zajedničkog dijela kuće i to hodnika - prolaza u prizemlju kuće, izgrađena na zk.č.br. 430/2 k.o. G. Z., pa mu se nalaže da u roku od 3 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom ključeva od novopostavljenih brava dvaju vrata hodnika - prolaza u prizemlju kuće, izgrađene na zk.č.br. 430/2 k.o. G. Z., a ujedno mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje suposjeda.
II. Nalaže se tuženiku G. O. d.d. iz Z., OIB: …, naknaditi tužitelju L. P., iz Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.275,04 kn, u roku od 8 dana. III Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na zatraženu isplatu zatezne kamate na parnični trošak, kao neosnovan.“.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i u pobijanom dijelu potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14-dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači pobijano rješenje na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno da ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava njenu dopuštenost i osnovanost te predlaže reviziju odbaciti, a podredno odbiti, sve uz naknadu troška odgovora.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).
8. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik naznačuje pitanja:
„U kojim se okolnostima i u kojem stupnju ograničenje u načinu izvršavanja faktične vlasti smatra bitnim u smislu čl. 24. ZV-a i je li ograničenje u predmetnom slučaju takvo da ovlašćuje suposjednika na zaštitu od drugog suposjednika? Je li pobijanom drugostupanjskom i prvostupanjskom odlukom prekoračen tužbeni zahtjev kroz nalog tuženiku da tužitelju preda ključeve dvaju, umjesto jednih vrata hodnika čiju je posjedovnu zaštitu tužitelj zahtijevao u tužbi, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP- a zbog koje je drugostupanjski sud bio dužan ukinuti prvostupanjsku presudu sukladno čl. 369. st. 4. i 5.?“.
9. Obrazlažući važnost prvog pitanja tuženik se poziva na odluke Županijskog suda Bjelovaru broj Gž-1663/09 od 18. svibnja 2010. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2302/2016 od 12. travnja 2016., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske uz tvrdnju da je shvaćanje pobijanog rješenja nepodudarno sa shvaćanjima iz navedenih odluka. U odnosu na drugo pitanje poziva se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 8275/03 od 26. travnja 2005.
10. Prvo naznačeno pitanje nije pitanje koje ima u vidu odredba čl. 382. st. 3. ZPP-a jer nije dovoljno određeno, ovisi o okolnostima pojedinog slučaja i na to pitanje ne može se dati jednoznačni odgovor.
11. Rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 8275/03 od 26. travnja 2005., na koje se tuženik poziva kao razlog važnosti u odnosu na drugo pitanje, nije doneseno u istoj postupovnoj situaciji (tužbeni zahtjev je prekoračen jer je postupovna zaštita pružena i u odnosu na objekt zaštite koji nije bio obuhvaćen tužbom), dok je u ovoj pravnoj stvari posjedovna zaštita pružena u odnosu na isti objekt zaštite. Stoga nema nepodudarnosti između izraženog shvaćanja o spornoj postupovnoj situaciji niti je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Konačno, u situaciji kad tužbeni zahtjev nije istovjetan s izrekom odluke, ocjena o tome je li tužbeni zahtjev prekoračen ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, stoga drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
12. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP-a valjalo je reviziju odbaciti kao nedopuštenu.
13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 5. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
