REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1027/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Ž., OIB: …, koga zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., protiv tuženice S. P. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., radi uklanjanja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 1291/2021-2 od 1. prosinca 2021. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-42/2013 od 22. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1291/2021-2 od 1. prosinca 2021. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pst-42/2013 od 22. ožujka 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila dva pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti naznačenih pitanja pozvala se na više odluka ovog suda, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na primjenu čl. 8. Zakona o parničnom postupku i ocjenu dokaza u konkretnom slučaju, a u vezi primjene čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. To pitanje nije postavljeno na način da bi se odgovorom na njega rješavale postupovnopravne i materijalnopravne dvojbe u slučajevima koji su u bitnim elementima podudarni, pa nije riječ o pitanju koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Ni drugo postavljeno pitanje, a kojim tuženica pita „je li županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbenim razlozima“, ne može se ocijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.