REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2461/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja mldb. P. M. (OIB: ...), zastupanog po ocu i zz D. M. , drugotužiteljice L. M., (OIB: ...) i trećetužitelja D. M. (OIB: ...), svi iz S. B., zastupani po punomoćniku H. S., odvjetniku iz S. B., protiv prvotuženika Opće bolnice J. B. iz S. B. (OIB: ...), zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku iz S. B. i drugotuženika Županije Brodsko-posavske (OIB: ...), S. B., zastupane po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz S. B., te umješača na strani prvotuženika C. o. d.d. Z., (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku N. R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima prvotuženika i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-742/2021-8 od 21. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-504/2013-242 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog pvotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
II. Prijedlog drugotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvo i drugo tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-742/2021-8 od 21. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-504/2013-242 od 26. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je razmatrajući prijedlog prvotuženika u kojem je postavio četiri pravna pitanja ocijenio da za prva tri procesno pravna pitanja nisu naznačeni razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ista važna u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP.
2.1. Nadalje razmatrajući četvrto postavljeno pravno pitanje u prijedlogu prvotuženika, kojim se problematizira primjena pravila o teretu dokazivanja u ovom postupku, ovaj sud je ocijenio da kada bi mu se i mogao pridodati značaj pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, rješenje ovoga suda poslovni broj Rev-x 1015/14 od 15. travnja 2015. na koju se predlagatelj pozvao ne može predstavljati razlog važnosti postavljenom pitanju u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer u navedenoj odluci, kojom je odbačena revizija kao nedopuštena (što proizlazi iz obrazloženja odluke), nije zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja, već je ocijenjeno da shvaćanje u odluci koja se u tom predmetu pobija revizijom nije suprotno shvaćanju na koje se revident pozvao kao razlog važnosti postavljenom pitanju u toj reviziji. Nadalje i predmet spora u tom postupku zasnivao se na potpuno različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (naknada štete uslijed prometne nezgode).
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika u kojem je postavio pet pravnih pitanja, ovaj sud je ocijenio da za prva četiri postavljena pravna pitanja nisu naznačeni razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ista važna u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP.
3.1. U odnosu na peto postavljeno pravno pitanje kojim se (kao i četvrtim postavljenim pitanjem u prijedlogu prvotuženika) problematizira primjena pravila o teretu dokazivanja u ovom postupku, ovaj sud je ocijenio da kada bi se tom pitanju i mogao pridodati značaj pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, rješenje ovoga suda poslovni broj Rev-x 1015/14 od 15. travnja 2015. na koje se predlagatelj pozvao, a kako je već navedeno, ne može predstavljati razlog važnosti postavljenom pitanju u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer u toj odluci, kojom je odbačena revizija kao nedopuštena (što proizlazi iz obrazloženja odluke), nije zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja, već je ocijenjeno da shvaćanje u odluci koja se u tom predmetu pobija revizijom nije suprotno shvaćanju na koje se revident pozvao kao razlog važnosti postavljenom pitanju u toj reviziji. Nadalje, također kako je već navedeno i predmet spora u tom postupku zasnivao se na potpuno različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (naknada štete uslijed prometne nezgode).
4. Slijedom navedenog nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije prvo i drugo tuženika, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u toč. I. i toč. II. izreke.
Zagreb, 5. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
