Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-6309/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. V. d.o.o., zastupanog po S. Z., kao pravne osobe, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1., a kažnjiva po čl. 10. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj ... od ..., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 5. srpnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: pravna osoba, P. V. d.d., zastupana po predstavniku S. Z., sa sjedištem u V., predmet poslovanja: održavanje i građenje cesta, MBS ..., OIB ..., srednje dobiti, broj zaposlenih: 242, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što dana ... godine u 18,45 sati u M., općina N. M., ulica M. kbr. ..., kao pravna osoba nije poduzela mjere i radnje pravilnog označavanja radova na cesti, kao i osiguranja sudionika u prometu, kojom prilikom je u mjestu M. kod kbr. ..., na nerazvrstanoj cesti došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovala M. S., rođena ... godine, iz mjesta M. kbr..., a koja je upravljala sa osobnim automobilom registarske oznake VŽ ... krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, te je na ravnom cestovnom potezu uslijed neoznačenih i neosiguranih radova na cesti propala prednjim djelom osobnog automobila u šljunčanu ispunu uslijed čega je došlo do pucanja nosača branika i ogrebotina na donjem djelu branika, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik pravna osoba postupio je suprotno odredbi iz čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

čime je okrivljenik, pravna osoba počinio prekršaj iz čl. 10. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

Temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenk pravna osoba se

oslobađa od kazne

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj, 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja u iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), izrade fotoelaborata u iznosu od 120,00kuna (slovima:stodvadesetkuna), te troškove suda u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, pod brojem ... od ... izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, pravna osoba pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Opunomoćeni predstavnik okrivljenika, pravne osobe u svojoj obrani je priznao krivnju za prekršaj za koji se okrivljenik tereti. Priznaje da je dana ... godine u 18:45 sati u mjestu M., općina N. M., došlo prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime M. S. stanuje u ulici gdje je okrivljenik pravna osoba izvodio radove na cesti te je na početku ulice bio postavljen i prometni znak radovi na cesti i znak ograničenja brzine na 40 km/h, no sama mikro lokacija na kojoj došlo do nezgode nije bila označena. Gđa M. S. stanuje u toj ulici te prilikom izlaska na istu nije mogla vidjeti znak na početku ulice. Napominje da je na istoj cesti okrivljena pravna osoba izvodila radove, nakon čega je padala velika kiša i što je oštetilo tamponsku podlogu, odnosno šljunčanu podlogu za cestu, a uslijed čega je došlo do propadanja kotača vozila oštećenice u rupu koja se stvorila u toj podlozi. Napominje kako je okrivljena pravna osoba s M. S. postigla sporazum te je okrivljena pravna osoba preko svojeg osiguravajućeg društva, a temeljem sklopljene police osiguranja koju okrivljena pravna osoba imala sklopljenu s E. osiguranjem, M. S. nadoknadila svu štetu nastalu na vozilu isplativši iznos od 7.100,00 kuna. Isto je vidljivo iz dokumentacije dostavljene uz prigovor. Dakle, okrivljena pravna osoba se smatra krivom za predmetni prekršaj, ali slijedom navedenog okrivljena pravna osoba smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke da se istu oslobodi od kazne temeljem čl. 38. st. 2 Prekršajnog zakona, a budući da je u cijelosti nadoknadila štetu oštećenoj te time u cijelosti otklonila posljedice prekršaja pa je kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu, situacijski plan, dokumentaciju očevida i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, temeljem uvida u dokaze u spisu, te dokaze dostavljene uz prigovor na navode obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku pravnoj osobi stavlja na teret, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da predmetne prilike okrivljenik pravna osoba nije poduzela mjere i radnje pravilnog označavanja radova na cesti, kao i osiguranja sudionika u prometu, kojom prilikom je na nerazvrstanoj cesti došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano u izreci ove presude, a čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, te je za isti i proglašeni krivim.

6. Međutim, sud je primjenom odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od kazne za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, iskreno priznanje prekršaja, da pravna osoba nije kažnjavana, te da su oštećenici M. S. nadoknadili štetu koju su prouzročili prekršajem, odnosno s istom su dana ... sklopili sporazum, te joj na ime naknade štete, isplatili iznos od 7.100,00 kuna, a što je vidljivo iz priloga prigovora okrivljenika.

7. Naime, sud je uvjerenja da će se svrha prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju postići i bez izricanja propisne kazne, tim više što je okrivljenik još prije pokretanja prekršajnog postupka, oštećenici nadoknadio štetu koju je prouzročio prekršajem, a zbog čega je pokrenut ovaj prekršajni postupak.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja i izrade fotoelaborata, po zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 5. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, pravnoj osobi, P. V. d.d., V.,

2. tužitelju, PU varaždinskoj, Policijskoj postaji Novi Marof,

3. spis.